Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А03-7584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 ( далее по тексту- Правила № 307), условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил № 307.

С учетом нормы пункта 17 Правил № 307 оплата фактически потребленного количества тепловой энергии возможна только при применении двуставочных тарифов, включающих в себя постоянную составляющую ставку тарифа за мощность и переменную составляющую - ставку тарифа на тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неверно определено количество поставленной в спорный период тепловой энергии, объем услуг по передаче тепловой энергии, количество поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение.

Как указано ранее, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. Ленина, 170 и многоквартирном доме по проспекту Рубцовскому, 23 в г. Рубцовске. Многоквартирный жилой дом по проспекту Рубцовскому, 23 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и разногласий по количеству поставленной на данный объект тепловой энергии, определенному на основании прибора учета, у сторон не имеется.

Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 170 общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем истец определил количество поставленный в спорный период на данный объект тепловой энергии исходя из установленных органом местного самоуправления норматива потребления для населения на отопление – 0,015 Гкал на 1 кв.м. общей площади (Решение Рубцовского городского совета депутатов № 292 от 20.12.2005 г. в редакции Решения Рубцовского городского совета депутатов № 384 от 22.06.2006 г.). При этом истцом применены определенные им поправочные коэффициенты от рассчитанного планируемого общегодового потребления, в частности: в январе – 20% от годового потребления, в феврале – 18%, в марте – 14%, в апреле – 8%, в мае – 1 %.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный расчет не соответствует жилищному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил №307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, жилищным законодательством при определении количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета не предусмотрено применение повышающих коэффициентов, в процентах от годового потребления.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 32 Правил № 307, согласно которому в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из общей площади 1 940,33 кв.м., подлежащей применению при расчете количества потребленной тепловой энергии по адресу пр. Ленина, 170, в соответствии с соглашением сторон, и из установленного норматива потребления на отопление, в период с января по август 2009г. подлежит оплате тепловая энергия в количестве 232,84 Гкал. (1940,33 кв.м.*0,015 Гкал на 1 кв.м.* 8 мес.), на общую сумму 211 201, 36 рублей.

По объекту, оборудованному прибором учета, ответчик потребил 877,422 Гкал. на сумму 795 879, 67 рублей.

Таким образом, общая стоимость поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии составила 1 007 081, 03 рублей.

Кроме того, помимо стоимости непосредственно тепловой энергии ответчик обязан оплачивать и услуги по ее передаче по сетям истца.

Факт подачи ответчику тепловой энергии через тепловые сети истца, как указывалось выше, подтверждается договором аренды муниципального имущества №47 от 01.06.2008г. Договор заключен на срок менее одного года.

После истечения срока аренды истец продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя и, следовательно, договор № 47 от 01.06.2008г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежит государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по своей природе относится к возмездному оказанию услуг. Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии необходимо определять исходя из фактического количества поставленной энергии.

Исходя из поставленного количества тепловой энергии: в январе 2009 г. – 264,13 Гкал, феврале 2009 г. – 276,301 Гкал, марте 2009 г. – 264,14 Гкал, апреле 2009 г. – 161,8 Гкал, мае 2009 г. – 56,576 Гкал, июне, июле и августе 2009 г. – по 29,105 Гкал оплате за услуги по передаче тепловой энергии подлежит 116 851 руб. 82 коп. Данная сумма определена как слагаемое ежемесячной стоимости услуг по передаче тепловой энергии с января по август 2009 г. При этом, ежемесячная стоимость услуг определена как частное от деления количества поставленной в месяц тепловой энергии на количество дней в месяце и на количество часов в сутки и помноженное на установленный тариф на передачу тепловой энергии (Гкал/час в мес.).

Истец при расчете использовал среднюю численность проживающих в многоквартирных домах граждан, в то время как применению в расчете подлежит фактическая численность проживающих граждан в каждом месяце спорного периода. Ответчик определил количество подлежащего оплате коммунального ресурса на горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета ГВС.

Указанный подход суд первой инстанции признал неверным. Апелляционный суд соглашается с указанной позицией суда.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил № 307, предписывающему, что условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам. Применение к отношениям между истцом и ответчиком п. 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Произведя перерасчет, исходя из фактического количества проживающих граждан за каждый месяц, подтвержденного справкой паспортиста ТСЖ «Орион» (т. 1 л.д. 147-148) и установленных решениями Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 23.12.2008г. №86 и № 87 (т. 1 л.д. 96, 93) норматива потребления горячего водоснабжения и тарифа на услуги горячего водоснабжения, суд пришел к выводу, что в спорный период за услуги системы горячего водоснабжения подлежит оплате сумма 859 944, 12 рублей. При этом, за август 2009г. стоимость услуг по горячему водоснабжению определена с учетом того, что подача ГВС осуществлялась 11 дней, что стороны не оспаривают.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе счета-фактуры за спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику в период с января по август 2009г. тепловой энергии на сумму 595 095, 46 рублей (1 983 876, 97 рублей (общая стоимость услуг по передаче тепловой энергии и стоимость горячего водоснабжения, предоставленные истцом ответчику) - 1 388 781, 51 рублей (частичная оплата)).

Довод апеллянта о том, что МУП «РТС» не является энергоснабжающей   организацией, противоречит Федеральному закону от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской федерации» в котором четко определено понятие энергоснабжающей организации. Так пунктом 1 Закона установлено, что под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющей продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Довод апеллянта о том, что фактическое пользование услугами энергоснабжающей организации можно расценивать, как заключение договора лишь в том случае, когда абонентом выступает гражданин, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем (не зависимо от того является ли потребитель физическим или юридическим лицом) услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Довод апеллянта о том, что он не обязан оплачивать стоимость услуг по передаче тепловой энергии, не основан на законе. Указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Ссылка ответчика о том, что количество подлежащего оплате коммунального ресурса на горячее водоснабжение должно определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета ГВС, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. №5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Также является несостоятельным довод ответчика, о том, что договор аренды №47 от 01.06.2008г., заключенный на срок с 01.06.2008г. по 30.04.2009г., после истечения срока считается незаключенным, в связи с тем, что отсутствует государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный только на срок не менее одного года.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы. Все доводы, указанные в жалобе, противоречат сложившейся судебной практике.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный