Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-295/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-3872/2010 (№А45-295/2010)

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Берензон Е.М. по доверенности от 02.02.2010 г.,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г. (судья Тихонов Е.С.)

по делу № А45-295/2010

по иску закрытого акционерного общества «СЛК-авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест», закрытому акционерному обществу «Инвестиционная сибирская топливная компания»

о расторжении договора, об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании 719 280,73руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СЛК-авто» (далее - ЗАО «СЛК-авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест» (далее - ООО «Карбо Инвест») и к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная сибирская топливная компания» (далее ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 574 126 руб. 66 коп., пени 145 154 руб. 07 коп., о возврате предмета лизинга и о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В ходе рассмотрения дел истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора, требования о признании расторгнутым договор лизинга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Карбо Инвест» в пользу истца взыскано: 549 983 руб. 66 коп. задолженности по лизинговым платежам в сумме, 163 231 руб. 84 коп. пени, 13 632 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины В остальной части иска производство по делу прекращено. В отношении ЗАО «Инвестиционная сибирская топливная компания» иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Карбо Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: соглашение о перенайме от 31.12.2008г. является недействующим, поэтому ООО «Карбо Инвест» не принял на себя обязательства прежнего лизингополучателя по договору лизинга №432, а значит, не может быть привлечен в качестве ответчика по рассматриваемому делу. Заявитель полагает, что истец в соответствии с пунктом 4.1 соглашения должен был принимать меры для исключения возможности невыполнения обязательств ответчиком на момент передачи предмета лизинга и в последующем, однако доказательств в принятии таких мер истцом не представлено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что соглашение о перенайме лизингодатель не расторгал. Доказательств обратного апеллянт не представил. Поэтому переход прав и обязанностей по договору лизинга состоялся, соглашение о перенайме действует.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между истцом и ООО «Римесса» заключен договор финансовой аренды №423, предметом лизинга являются легковые автомобили марки НYUNDAI.

31.12.2008 г. между истцом, ООО «Римесса» и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) №423 от 01.11.2006 г., с дополнительным соглашением от 02.01.2009 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 02.01.2009 г.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.8 соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) №423 000 «Карбо Инвест» приняло на себя права и обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность по оплате лизинговых платежей.

Ответчиком факт пользования предметом лизинга не оспаривается. Согласно п. 5.1. договора №423 от 01.11.2006 г. очередность, размеры и сроки лизинговых платежей устанавливаются графиком выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости. Согласно графику выплаты лизинговых платежей оплата производится ежемесячно.

По состоянию на 31.08.2009 г. за ответчиком числилась задолженность по лизинговым платежам в сумме 549 421 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований задолженность составила 549 983 руб. 66 коп.), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции установил, что ООО «Карбо Инвест» не представило документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей. Взыскивая пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции исходил из условий пункта 5.5. договора №423 от 01.11.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга очередность, размеры  и сроки лизинговых платежей и выкупной стоимости по настоящему договору устанавливаются «Графиком выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости».

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения о перенайме от 31.12.2008г. новый лизингополучатель (ООО «Карбо Инвест») принимает договор лизинга в целом, то есть все его условия, а также приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 549 983 руб. 66 коп.

Пунктом 5.5. договора лизинга предусмотрены штрафные санкции за просрочку внесения лизинговых платежей.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и в части взыскания пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу недействительности соглашения о перенайме от 31.12.2008г., отклоняется за недоказанностью.

Так пунктом 4.1. вышеупомянутого соглашения предусмотрено право лизингодателя расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке при просрочке оплаты новым лизингополучателем суммы, установленной пунктом 1.6. соглашения.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцом соглашение о перенайме от 31.12.2008г. было расторгнуто в одностороннем порядке. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, соглашение является действительным и согласно пункту 4.5. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и на то, что истцом не предпринимались меры для исключения возможности невыполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты лизинговых платежей, а также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору лизинга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010г. по делу № А45-295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова