Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-27949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3884/2010 (№А45-27949/2009)

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,            

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Петров В.А. по доверенности от 07.05.2010г.,

от ответчика: Ровенский С.В. по доверенности от 11.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. (судья Тихонов Е.С.)

по делу № А45-27949/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сартисон»

о взыскании 182 407 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс»» (далее - ООО «СК «Гросс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сартисон» (далее - ООО «Сартисон») о взыскании 175 506 руб. 04 коп. долга за выполненные работы, 6 901 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Гросс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Пунктом 5.1.2 договора строительного подряда №05/27 от 19.05.2008г. предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию в полном объеме до 20.05.2008г. Указанная обязанность заказчиком не исполнена. Обстоятельства, связанные с передачей подрядчику проектной документации, судом не исследовались. Судом установлено, что подрядчик выполнил работу ненадлежащим образом, однако проектная документация заказчиком не передавалась, в связи с чем, выводы суда о несоответствии качества работ и материалов проектной документации представляются необоснованными. Судом установлено, что стоимость неоплаченных работ, заявленная ко взысканию соразмерно не уменьшена истцом на сумму недостатков, однако предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены должно быть заявлено заказчиком, который обязан представить суду расчет и доказать соразмерность такого уменьшения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, на то, что ответчиком по делу в судебном заседании было представлено и приобщено судом в материалы дела заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций здания магазина по ул. Октябрьской, 36 г. Новосибирска №19-09-ОБ, которое в качестве письменного доказательства подтверждает то обстоятельство, что работы выполнены ненадлежащим образом. Данное заключение истцом не оспорено.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда №05/27 от 19.05.2008г., согласно которому подрядчик (ООО «СК «Гросс») обязуется выполнить на свой риск собственными силами из собственных материалов работы по реконструкции магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 36 в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

По мнению истца, работы выполнены в полном объеме, однако ответчиком внесена частичная оплата, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 506,04 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор строительного подряда является незаключенным, а истец, выполнив работу ненадлежащим образом, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию стоимость неоплаченных работ соразмерно уменьшена на сумму недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истец выполнил работу ненадлежащим образом, а именно: тип утеплителя не соответствует проекту, утеплитель смонтирован с нарушениями, внутренняя облицовка смонтирована с нарушениями, не соответствует условиям эксплуатации и нагрузкам, пароизоляционный слой отсутствует. В связи с чем, ответчик воспользовался свом правом и уменьшил стоимость выполненных работ на недоплаченную сумму.

Вывод суда о выполнении работ ненадлежащим образом, основан на заключении №19-09-ОБ, которое согласуется с проектной документацией, частично представленной в материалы дела.

Ответчик, не оспаривая факт некачественного выполнения работ, не представил доказательств того, что в расчет задолженности не включена стоимость работ, выполненных некачественно.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что заказчиком представлены возражения по качеству работ, что подтверждено заключением. Таким образом, ответчик в обосновании своих возражений представил надлежащие доказательства, которые были правомерно приняты судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность заказчика (ответчика) заявить о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и доказать их размер, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец не опроверг доводы ответчика о некачественном выполнении работ, и, в свою очередь, не обосновал несоразмерность уменьшения стоимости выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по передаче проектной документации, предусмотренной договором строительного подряда №05/27 от 19.05.2008г., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции договор строительного подряда правомерно признан незаключенным, кроме того, в подтверждении данного довода истец не приводит каких либо доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г.  по делу № А45-27949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Гросс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова