Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-2735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-2984/10 (А45-2735/2010)

21.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапитал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г. о принятии обеспечительных мер по делу №А45-2735/2010

(судья Д. В. Векшенков)

по иску ООО «ИнвестКапитал»

к внешнему управляющему ЗАО «Корел» Клемешову И.В., ЗАО «Корел»

третьи лица: ООО «Август»; УФРС по НСО

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

и встречному иску внешнего управляющего ЗАО «Корел» Клемешова И.В.

к ООО «ИнвестКапитал», ООО «Август»

о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее - ООО «ИнвестКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к внешнему управляющему закрытого акционерного общества «Корел» (далее - ЗАО «Корел») и ЗАО «Корел» о признании недействительным отказа внешнего управляющего должника от исполнения договора №3-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.05.2008г. (л. д. 3-6).

От внешнего управляющего ЗАО «Корел» в суд поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Корел» и ООО «Август» о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки прав №3-О/Ш от 19.05.2008г. (л. д. 12-14).

Внешний управляющий ЗАО «Корел» также обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «ИнвестКапитал» уступать, передавать и распоряжаться иным образом правами требования по договору участия в долевом строительстве №3-О/Ш от 19.05.2008г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г. по делу №А45-2735/2010 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено (л. д. 19-20).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ИнвестКапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие обоснования причин принятия обеспечительных мер, не указано каким образом это приведет к невозможности исполнения судебного акта, какой именно будет причинен ущерб заявителю (конкурсным кредиторам) и в чем он выражается. Принятая обеспечительная мера влечет причинение значительных убытков для ООО «ИнвестКапитал» (л. д. 31-32).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая мера обеспечения соответствует предмету спора, соразмерна заявленному требованию, не влечет убытков для ответчика, обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одними из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данной меры предмету спора, ее соразмерности заявленному требованию, а также о направленности на обеспечение баланса интересов должника, конкурсных кредиторов.

Ссылка апеллянта на причинение принятой по делу обеспечительной мерой убытков не является обоснованной. Указываемая подателем жалобы потенциальная возможность залогодержателя (банка) потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о возникновении у ООО «ИнвестКапитал» убытков. При этом апелляционный суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 АПК РФ, согласно которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г. по делу №А45-2735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова