Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А03-16550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-3700/2010 (№А03-16550/2009)

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Асютина Н.С. по доверенности №03 от 01.04.2010 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИАН»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010г. (судья Сосин Е.А.)

по делу № А03-16550/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИАН»

к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь»

о взыскании 1 192 337 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «НИАН» (далее - ООО «ЧОО «НИАН») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» (далее - МУП «Рубцовские тепловые сети») о взыскании 1 168 148 руб. 74 коп., в том числе 1 113 375 руб. 78 коп. долга и 54 772 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь» (далее - ООО «Рубцовская тепло-электро-централь»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЧОО «НИАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предаваемое право требование от ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» к ООО «ЧОО «НИАН» было реальным. К договору были приложены счета-фактуры, акты сверок, договор между МУП «Рубцовские тепловые сети» и ООО «Рубцовская тепло-электро-централь». Судом эти документы не истребовались. Кроме того, должник не оспаривает ни переуступку прав, ни прав требования нового кредитора, а тем более, как заинтересованная сторона, не оспаривает факт заключения сделки по переуступке прав, не оспаривает период, объем образовавшейся задолженности, не предъявляет каких-либо встречных требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в предмете договора существенных условий. Также заявитель указывает, что ответчиком по другим договорам переуступки прав требования произведены платежи. Податель жалобы считает, что отсутствие в договоре цессии сведений о периоде возникновения задолженности и перечня, передаваемых с договором документов не влечет признание договора не заключенным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОО «НИАН» - без удовлетворения. В обоснование указано, что в договоре об уступке права требования №29- РТЭЦ от 10.06.2009 г., заключенном между ООО «Рубцовская «ТЭЦ» и МУП «Рубцовские тепловые сети» не определен период возникновения задолженности, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие задолженность заказчиков (акты приемки, счета фактуры). Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что к договору были приложены счета-фактуры, акты сверок, ни чем не подтверждена, указание на приложение данных документов в договоре отсутствует. Кроме того, по договору энергоснабжения №21 от 20.11.2008 в качестве третьей стороны - «Поручитель», выступило муниципальное образование городского округа г.Рубцовск, которое взяло на себя обязательство отвечать перед ЭСО за полное исполнение Абонентом обязательств установленных договором. Согласие Муниципального образования городского округа г.Рубцовск на заключение договора об уступке права требования №29- РТЭЦ от 10.06.2009 в истцом не представлено.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» (ЭСО), МУП «Рубцовские тепловые сети» (Абонент) и муниципальным образованием городской округ «Город Рубцовск» (Поручитель) 20.11.2008 г. заключен договор энергоснабжения №1, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее энергия) и горячую воду для Абонента на границу балансовой принадлежности между ЭСО и Абонентом, Абонент обязуется оплачивать поставленную энергию и горячую воду и соблюдать режим ее потребления, а Поручитель обязуется перед ЭСО отвечать за полное исполнение Абонентом обязательств установленных договором. Абонент принимает тепловую энергию и горячую воду для дальнейшей поставки коммунальных ресурсов юридическим и физическим лицам, а также на нормативные (технологические) потери в сетях Абонента. Объемы поставляемой ЭСО тепловой энергии и горячей воды определены Приложением №1 к договору и заявляются Абонентом.

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора энергоснабжения №1 расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Расчет за воду производится по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Расчетный период ­календарный месяц (с 1 по 30 (31) число). Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО выставляет Абоненту счет-фактуру за расчетный период за поставленную энергию и воду на основании согласованных актов на отпуск энергии и вод между ЭСО и Абонентом.

Третье лицо поставляло ответчику энергию и горячую воду.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, составленному между ответчиком и третьим лицом, по состоянию на 31.03.2009 г. у ответчика перед третьим лицом имелась задолженность за поставленную в период с января 2009 г. по март 2009 г. энергию и воду по договору №1 от 20.11.2008 г., в сумме 94 140 019 руб. 27 коп.

10.06.2009 г. между ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» (Цедент) и ООО «ЧОО «НИАН» (Цессионарий) подписан договор №9-РТЭЦ об уступки прав (цессии) (далее ­договор цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» (далее ­Должник) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1 от 20.11.2008 г., заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 1 168 113 руб. 40 коп., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Общая сумма требования на дату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов (неустойки), составляет 1 168 113 руб. 40 коп. за потребленную в 2008 г. тепловую энергию.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Цедент обязан передать Цессионарию по Акту приема-передачи перечисленные ниже документы, удостоверяющие право требования, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора: копию договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора; документы, подтверждающие исполнение Цедентом своих обязательств по договору на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде № 1 от 20.11.2008г.

На основании договора №9-РТЭЦ от 10.06.2009г. истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом цессии (сделки уступки требования) является действительное (реально существующее) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Если предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору энергоснабжения (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже поставленной электроэнергии, снабжающая организация, отпустив абоненту энергию на конкретную сумму, вправе уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из того, что истцу было передано право требования задолженности по договору энергоснабжения, отношения по которому являются длящимися, то предмет цессии должен быть подтвержден конкретными ссылками и расчетами подтвержденными, как счетами-фактурами, так и иными документами подтверждающими объем поставки электроэнергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал реальность переданного долга, в том числе именно за истребованный им период и не подтвердил его размер. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к сумме основного долга переход которого к истцу, так же как и размер задолженности не доказан в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствует указание на конкретный период, за который уступается право требования, в связи с чем, договор об уступке прав требования от 10.06.2009г. №9-РТЭЦ является незаключенным, не привел к принятию неправильного решения.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно договору цессии об уступке прав требования от 10.06.2009г. №9-РТЭЦ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» (далее ­Должник) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1 от 20.11.2008 г. в размере 1 168 113 руб. 40 коп. за потребленную в 2008 г. тепловую энергию. Учитывая, что договор энергоснабжения №1, по которому право требования было передано, подписан 20.11.2008 г., соответственно конкретный период, за который уступается право требования, должен быть определен с 21.11.2008г. по 31.12.2008г.

Вместе с тем договор энергоснабжения №1 от 20.11.2008 г. вступает в силу с 01.01.2009 г., соответственно, по договору уступки передано несуществующее право, что также подтверждается актом сверки от взаимных расчетов от 31.03.2009 г., из которого следует, что по состоянию на 01.01.2009 г. у ответчика перед третьим лицом отсутствовала какая-либо задолженность по договору энергоснабжения №1 от 20.11.2008 г.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствует право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,