Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А03-16550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120.

Цессионарий вправе обратиться с требованием к цеденту, на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Таким образом, истец может защитить свои нарушенные права путем подачи соответствующего иска, за рамками данного спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должник не оспаривал переуступку права, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по другим договорам цессии ответчик произвел платежи, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой в подтверждение возникновения задолженности между истцом и третьим лицом, а также в подтверждение заключения иных договоров цессии, по которым ответчик произвел платежи, не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010г.  по делу № А03-16550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИАН» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИАН» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению№19 от 24.03.2010г.  государственную пошлину в размере 6 670 руб. 37 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

Л.Е. Лобанова