Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3073/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3073/10

21 мая 2010 года                                                                                  (№А27-25106/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСАР»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года

по делу № А27-25106/2009 (судья Конева О.П.)

по иску ООО ЧОП «Патриот»

к ООО «РУСАР»

о взыскании 189 361, 67 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее - ООО ЧОП «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАР» (далее - ООО «РУСАР») о взыскании 181 600 руб. долга, 7 258 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 6/08 об оказании услуг от 05 марта 2008 г. и по договору № 16/08 от 19 мая 2008 г. в период с января 2009 г. по октябрь 2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован правомерностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУСАР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на неправильное применение норм материального права, не установление имеющих значение обстоятельств. В частности, 21.12.2009 года ООО «РУСАР» перечислило на счет ООО ЧОП «Патриот» денежные средства в размере 20 000 руб. (по платежному поручению №832 от 21.12.2009 года).

Кроме того, судом не принято во внимание, что по договору №6/08 об оказании услуг от 05.03.2008 года оплата ООО «РУСАР» в пользу ООО ЧОП «Патриот» составила 77 170 руб. при фактическом выполнении работ на сумму 65 720 руб. При этом ООО ЧОП «Патриот» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, при наличии по данному договору задолженности в размере 11 450 руб. Суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Патриот» пояснило, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ООО «РУСАР» (заказчик) и ООО ЧОП «Патриот» (исполнитель) заключен договор № 6/08  об оказании услуг, по которому исполнитель оказывает услуги по пропуску через КПП №1 работников и автотранспорта заказчика. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по договору в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ (пункты 3.3.).

Договор заключен на срок с 05 марта 2008 года по 04 марта 2009 года. Если на момент истечения срока ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок (пункты 6.1., 6.2.).

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2008 года между ООО «РУСАР» (заказчик) и ООО ЧОП «Патриот» (исполнитель) заключен договор № 16/08, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает по охрану нежилое помещение (объект), принадлежащее заказчику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд, 9.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 025 руб. в месяц (пункт 1.6., Приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение от 19 мая 2008 года).

Оплата исполнителю за оказываемые услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ (пункт 1.7).

Договор заключен на срок с 19 мая 2008 г. по 19 мая 2009 г. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок (пункт 5.1.).

Из материалов дела усматривается, что за период с января 2009 г.  по октябрь 2009  г. ООО ЧОП «Патриот» по договорам оказаны услуги на сумму 306 625 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 000052 и № 000066 от 31 января 2009 г., № 000126 и № 000131 от 28 февраля 2009 г., № 000195 и № 000204 от 31 марта 2009 г., № 000262 и № 000273 от 30 апреля 2009 г., № 000328 и № 000333 от 31 мая 2009 г., № 000391 и № 000402 от 30 июня 2009 г., № 000463 и № 000471 от 31 июля 2009 г., № 000528 и № 000537 от 31 августа 2009 г., № 000599 и № 000607 от 30 сентября 2009 г., № 000669 и № 000675 от 31 октября 2009 г.

Оказанные услуги оплачены ООО «РУСАР» в размере 125 025 руб. (платежные поручения № 156 от 08 апреля 2009 г., № 199 от апреля 2009 г., № 299 от 04 июня 2009 г., № 660 от 25 сентября 2009 г., № 832 от декабря 2009 г.).

Долг составляет 181 600 руб. Размер долга ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 ноября 2009 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оплата по договору произведена, ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, ООО «РУСАР» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 258 руб. 80 коп. за период с 06 февраля 2009 г. по 23 ноября 2009 г.

Довод ответчика о перечислении 20 000 руб. по платежному поручению №832 от 21.12.2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в графе «Назначение платежа» ответчик не указал, за какой период производит оплату, данная денежная сумма была учтена истцом за ноябрь 2009 года.

Доказательств того, что ООО ЧОП «Патриот» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, при наличии по данному договору задолженности в размере 11 450 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РУСАР» не представило.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ходатайств о снижении размера ответственности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года  по делу № А27-25106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                  Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    К.Д. Логачев

Н.А.Усенко