Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-24132/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                             Дело № 07АП-2953/10 (А45-24132/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца: Романько В.И. (по дов. № 77 от 06.05.2010 г.)

от ответчиков: Куликовой Н.Н. (по дов. от 08.07.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Сибирь», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО)

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15 февраля 2010 года

по делу № А45-24132/2009  (судья  Т.Г. Майкова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Сибирь»,

к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество)

о взыскании 821935,48 руб.

установил:

ООО «Универмаг «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности в сумме 821935,48 руб., в том числе по арендной плате в размере 429935,48 руб., неустойки в размере 392000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля                  2010 года по делу № А45-24132/2009   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 429935,48 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 15 февраля 2010 года,  ООО «Универмаг «Сибирь»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. По мнению  истца, обязанность ответчика по передаче арендуемого помещения истцу не позднее                  7 августа 2009 года возникла лишь 30 июля 2009 года из соглашения от 25 мая                2009 года. До 30 июля 2009 года у ответчика существовало обязательство, указанное в пункте 5.2 договора, а именно - обязательство по передаче арендуемого помещения истцу - 01.07.2009 года. Таким образом, в период с 02.07.2009 года по 29.07.2009 года ответчик просрочил  исполнение своего обязательства, установленного пунктом 5.2 договора, в связи с чем,             вывод суда о том, что «срок передачи помещения не нарушен» считает необоснованным.

       Банк «Левобережный» (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение от 15 февраля 2010 года отменить, ссылаясь на то, что фактически освободил занимаемые помещения с 16 июня 2009 года, что подтверждено актом об установлении обстоятельств составленным ответчиком при участии незаинтересованных лиц и свидетельскими показаниям и фактом передачи ключей. Истец умышленно уклонялся от приемки арендованного ответчиком помещения со ссылкой на проведение реконструкции помещения, в связи с чем, считает, что  со стороны истца имеет место просрочка кредитора, освобождающая ответчика от неустойки и от уплаты арендной платы за период просрочки. Вывод суда о том, что арендатор продолжал пользоваться помещением, считает необоснованным, т.к.                30 июля 2009 года стороны заключили соглашение, из которого усматривается, что арендатор обязуется в течение 7 дней осуществить ремонт в помещение и передать  отремонтированное помещение. Ремонт помещений был выполнен досрочно, 03 августа 2009 года состоялась передача отремонтированного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Левобережный» (ОАО) с доводами жалобы истца не согласился  со ссылкой на то, что из буквального прочтения и толкования пункта 2.2.5 договора, ответственность арендатора наступает в случае «задержки освобождения помещения». Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение было освобождено 16 июня 2009 года, а в последний день срока аренды, 30 июня 2009 года, ключи от помещений были переданы генеральному директору истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу                   № А45-24132/2009,  суд апелляционной инстанции считает  судебный акт  не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2007 года  между                          ООО «Универмаг «Сибирь» (арендодатель) и Банк «Левобережный» (ОАО) был заключен  договор аренды нежилого помещения № 61, по условиям которого во временное владение и пользование передавалось нежилое помещение,  расположенное на первом этаже дома, по адресу: г.Новосибирск, ул. Громова, 7, общей площадью 162,8 кв.м. под дополнительный офис банка.

Срок действия договора аренды определен в пункте 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2008 г.) и составляет - с 21.12.2007 г.  по 31.10.2009 г.

25 мая 2009 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 61 с 1 июля 2009 года.

Соглашением от 30 июля 2009 года  стороны предусмотрели, что ответчик  обязуется  в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения осуществить ремонт в помещении и передать помещение по акту приема-передачи. Предусматривалась возможность досрочного выполнения ответчиком обязательств по осуществлению ремонта и передачи помещения. Таким образом, стороны фактически продлили арендные правоотношения на срок проведения ремонтных работ, установленный в соглашении.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 3 августа 2009 года арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании указанной нормы закона ООО «Универмаг «Сибирь» предъявило требование Банк «Левобережный» (ОАО) об уплате арендных платежей за июль 2009 года и за период с 01.08.2009 г. по 03.08.2009 г.  в сумме 429935,48 руб. Требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при исследовании вопроса о выполнении арендатором договорной обязанности по возврату объекта найма является момент передачи недвижимого имущества, который подтверждается соответствующим письменным документом. Обязательство по возврату имущества считается надлежащим образом исполненным в случае его фактической передачи уполномоченному лицу - стороне по сделке.

Передача нежилого помещения оформляется актом приема-передачи нежилого помещения. При составлении акта проверяется надлежащее состояние объекта аренды после его возврата арендодателю. Соответственно обязанность по внесению арендной платы не может быть прекращена до момента фактического прекращения пользования арендованным объектом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том, что в соглашении от  30 июля 2009 года  стороны предусмотрели передачу имущества не позднее 7 дней после заключения указанного соглашения, и ответчик продолжал фактически пользоваться указанным помещением этот срок.

Довод ответчика о фактической передаче помещения 30 июня 2009 года судом апелляционной инстанции  отклоняется как не подтвержденный документально.

 Передача ключей от нежилых помещений не является исполнением договорной обязанности по возврату арендуемого имущества, поскольку предметом договора аренды являлись нежилые помещения, а не инструмент. Отказ истца от их получения обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства уклонения арендодателя от принятия объекта аренды. Не использование арендатором арендуемого помещения не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи, который был подписан 3 августа 2009 года.

      Как указано в  пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 2 августа 2008 года) размер арендной платы составляет 392000 руб. в месяц, следовательно, расчет арендной платы за фактическое пользование имуществом истцом произведен верно и подлежит взысканию.

   Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно пункту 2.2.5 договора от 1 ноября 2007 года  в случае задержки освобождения арендуемого помещения после истечения срока аренды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 100% месячной арендной платы и за все время задержки уплачивает арендную плату. За допущенную просрочку в оплате аренды в соответствии с пунктом 2.2.5 договора   истец начислил ответчику пеню  размере 392000 руб.

     Между тем, поскольку срок передачи арендованного помещения в соответствии с соглашением от 30 июля 2009 года был продлен на 7 дней, а ответчиком помещения возращены  3 августа 2009 года, просрочка с его стороны отсутствует, в связи с чем, ответственность в виде уплаты пения не может быть применена.

     Таким образом, апелляционные жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Решение суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

    Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу № А45-24132/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

    Председательствующий                                                             Л.Е. Лобанова

     Судьи                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                                          Е.В. Кудряшева