Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3294/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3294/10

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибириада», Закрытого акционерного общества «Донтрас»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.02.2010 года по делу № А45-24470/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибириада», Закрытого акционерного общества «Донтрас»

к Мэрии г. Новосибирска в лице Управления рекламы, Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания»

об обязании отменить предписания о демонтаже рекламных конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибириада» и Закрытое акционерное общество «Донтрас» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска в лице Управления рекламы и Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» об обязании отменить предписания от 30.06.2009 года, от 25.08.2009 года о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 188, вынесенные в адрес индивидуального предпринимателя Лазаревой Юлии Сергеевны (далее по тексту – ИП Лазарева Ю.С.), а также о запрете Управлению рекламы Мэрии г. Новосибирска требовать от лиц, обращающихся за разрешением на размещение рекламы на рекламном фризе, витринах и остеклениях нежилых помещений истцов по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 188, согласия иных лиц, кроме собственников указанных нежилых помещений и запрете ООО «Новосибирская жилищная компания» взимать с лиц, арендующих принадлежащие истцам нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 188, денежные средства за использование указанных помещений и относящихся к ним мест размещения наружной рекламы (рекламный фриз, витрины и остекления нежилых помещений истцов), являющихся их неотъемлемой частью (дело № А45-24470/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП Лазарева Ю.С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Сибириада» и ЗАО «Донтрас» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- оспариваемыми предписаниями Управления рекламы Мэрии г. Новосибирска нарушены права и законные интересы заявителей как собственников нежилых помещений, на которых размещены рекламные конструкции, в части распоряжения своим имуществом, а ООО «Новосибирская жилищная компания» незаконно обогатилось за счет ИП Лазаревой Ю.С.;

- суд первой инстанции не применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащие применению как избранный заявителями способ защиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия г. Новосибирска в лице Управления рекламы в отзыве (поступил в суд 17.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит апелляционную жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

ООО «Новосибирская жилищная компания», третьим лицом ИП Лазаревой Ю.С.   письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска в адрес ИП Лазаревой Ю.С. направлены предписания от 30.06.2009 года, от 25.08.2009 года, которыми ИП Лазаревой Ю.С. предложено произвести демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку ООО «Сибириада» и ЗАО «Донтрас» посчитали свои права нарушенными данными предписаниями, они обратились в суд за защитой своих прав.

Рассматривая требования заявителей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного проверил доводы заявителей о нарушении их прав оспариваемыми предписаниями и пришел к выводу, что нарушения прав отсутствуют. Данный вывод следует из того, что предписания адресованы третьему лицу, а не ООО «Сибириада» и ЗАО «Донтрас».

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемыми предписаниями.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заявители не представили доказательств наличия законных интересов, подлежащих судебной защите, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившей в законную силу на дату обращения ООО «Сибириада» и ЗАО «Донтрас» с апелляционной жалобой (16.03.2010 года согласно штемпелю на почтовом конверте), принимая во внимание факт уплаты каждым из заявителей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит дополнительному взысканию с каждого апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года по делу № А45-24470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибириада», Закрытого акционерного общества «Донтрас» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Донтрас» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина