Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-4004/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-4004/10

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21  мая 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.    

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.   

при участии:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области      

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  11 марта 2010 года по делу №А27-1578/2010 (судья Дворовенко И.В.)  

по  заявлению ООО «Власковское карьероуправление»    

к Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области  

о   признании недействительным решения №10 от 16.12.2009г.     

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) №10 от 16.12.2009г.  о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010г. заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям  не дачи судом оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, обеспечительные меры, установленные п. 10 ст. 101 НК РФ направлены на обеспечение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, судом не дана оценка установленным обстоятельствам недобросовестности налогоплательщика и неисполнении  требования налогового органа по решению о привлечении к налоговой ответственности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили; Инспекция  в представленном 21.05.2010г. заявлении просит рассмотреть дело без участия ее представителя; отзыв Обществом на апелляционную жалобу не представлен.

В  соответствии с  ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалам дела установлено, в целях обеспечения возможности взыскания сумм, начисленных по решение Инспекции №48 от 11.12.2009г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 148 823, 60 руб.,  доначисленным налогам в общей сумме 5 744 118 руб., пени в общей сумме 1 074 826, 72 руб., принятого по результатам проведенной выездной налоговой  проверки, Инспекцией  приняты обеспечительные меры  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком имущества на общую сумму 9 736 042 руб. решением №10 от 16.12.2009.

Полагая, что указанное решение не соответствует п.10 ст. 101 НК РФ , нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Власковское карьероуправление» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил  не доказанности налоговым органом  тех обстоятельств, что финансовое положение Общества давало ему основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

   Апелляционная  инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.  

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии Инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №48 от 11.12.2009г., а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что  решение №48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является достаточным основанием, позволяющим полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, с учетом  не установления Инспекцией действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов, а равно о выведении имущества из активов Общества, о наличии возможности совершения им действий, направленных на уклонение от выполнения решения либо отсутствия у Общества имущества.

Вместе с тем, наличие решения о привлечении к налоговой ответственности  само по себе, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности оспариваемого решения налогового органа, является правильным.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены арбитражным судом Кемеровской области при разрешении спора по существу, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы; ссылка на те обстоятельства, что  на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде  решение №48 от 11.12.2009г. не обжаловалось налогоплательщиком, не имеет отношения к предмету спора, поскольку выводы суда на данном обстоятельстве не основаны; оценка оспариваемому решению дана применительно к п. 10 ст. 101 НК РФ.

   Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены которого, а равно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу №А27-1578/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

                                                                                                                             Л.А.Колупаева