Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-4106/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП- 4106/10

21  мая  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.   

при участии:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области

на определение о принятии обеспечительных мер  Арбитражного суда Кемеровской  области

от 29  марта 2010 года по делу №А27-4050/2010 (судья Титаева С.В.)

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Титовой С.В.

к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №151  от 26.10.2009г.

   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Титова Светлана Владимировна (далее по тексту - ИП Титова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее Инспекция) №151 от 26.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 708 189 руб. , начисления пени  в сумме 241 381, 83 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 134 947 руб.

Одновременно предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №151 от 26.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.03.2010 заявление ИП Титовой С.В. о принятии обеспечительной меры удовлетворено; действие решения инспекции   приостановлено в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 708 189 руб., начисления пени  в сумме 241 381, 83 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 134 947 руб., до вступления в законную силу решения суда по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на не представление заявителем  документального подтверждения того, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика приведет к возникновению неблагоприятных последствий финансово- хозяйственной деятельности ИП Титовой С.В.; судом  не мотивировано и не обоснованно, почему непринятие  обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,   заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.03.2010г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Титовой С.В. о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что взыскание оспариваемых сумм повлечет изъятие из оборота значительной для заявителя суммы, а процедура возврата излишне взысканных налоговых платежей и пени сложна и продолжительна во времени; взыскание налоговых платежей может привести к затруднению деятельности предпринимателя, невыполнению кредитных обязательств, невыплате заработной платы работникам  налогоплательщика, численность которых составляет 13 человек (фонд ежемесячный заработной платы оставляет  около 100 000 рублей).

Удовлетворяя заявление предпринимателя,  суд первой инстанции исходил из  того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно ст.2 АПК РФ  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный ч.1 ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа; в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции в обжалуемой части подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, при наличии задолженности налогоплательщику направляется требование об уплате налога, сбора, пени.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, при отсутствии или недостаточности которых налоговый орган в силу ст. 47 НК РФ вправе обратить взыскание за счет имущества.

Частью 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом  действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании указанного ненормативного акта недействительным, осуществленное взыскание сумм по оспариваемому решению будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств предпринимателя до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.    

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделал вывод о  необходимости применения обеспечительных мер, кроме того, с учетом размера доначисленных к уплате налогов, пеней, штрафов, и принимая во внимание то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде нарушения нормальной предпринимательской  деятельности, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые вытекают из существа оспариваемого решения.

При этом  принятие в данном случае обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004г. №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения того, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика , приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности ИП Титовой С.В., отклоняются, в силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта,  если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения; в настоящем случае  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции  находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а  равно вытекает из существа оспариваемого решения.

Ссылка Инспекции  на не мотивированность и  не обоснованность определения отклоняется, в определении суда приведены мотивы по которым суд удовлетворил заявленное ходатайство; затруднение или невозможность  исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.  

При изложенных обстоятельствах  оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2010  года по делу №А27-4050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         В.А.Журавлева

                                                                                               Л.А.Колупаева