Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-10652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3528/10 (А45-10652/2009)

21 мая 2010 года                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                          

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Прокоповой О.В. по доверенности № 1 от 25 января 2010 года,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Метрострой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу        № А45-10652/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементные материалы»,                         г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Метрострой», г. Новосибирск

о взыскании 2224890 рублей 31 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементные материалы»                     (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Метрострой» (далее – ответчик) о взыскании 2224890 рублей 31 копейки, из которых 934141 рубль 50 копеек долг по оплате товара по договору поставки № 17 от 10 декабря 2007 года, 1290748 рублей 81 копейка неустойка за период с 01 ноября 2008 года по 26 февраля 2010 года.

В правовое обоснование исковых требований указаны нормы статей 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд принял признание ответчиком иска в части долга за поставленный товар в сумме 934141 рубля 50 копеек, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 142000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и уменьшить её размер до 46108 рублей 95 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки является неразумным. При расчете неустойки из суммы долга не вычтена сумма НДС. Истцом товар был отгружен без предварительной оплаты, в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке платежа. Ответчик заявлений об увеличении периода начисления неустойки в суде не заявлял.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует и принято судом признание ответчиком задолженности по  договору поставки № 17 от 10 декабря 2007 года в сумме 934141 рубля 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и наличие задолженности по его оплате у ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком признаны.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 27 февраля 2010 года в части взыскания долга в сумме 934141 рубля 50 копеек, а не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 142000 рублей, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

На основании пункта 7.2 договора поставки истцом за нарушение сроков оплаты товара начислена ответчику неустойка в размере 0,3% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки в сумме 1290748 рублей 81 копейки.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Период начисления неустойки определен истцом с 01 ноября 2008 года по                   26 февраля 2010 года.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Согласно нормам статьи 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном Определении отмечается, что в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,3% в день), по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (12% годовых на момент обращения истца в суд), сумму долга, частичную оплату в период действия договора, признание долга, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 142000 рублей.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы о необходимости уменьшить размер неустойки до 46108 рублей 95 копеек  подлежат отклонению.

Судом при уменьшении размера неустойки учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки является неразумным.

Истцом был уточнен размер неустойки с учетом периода её начисления, что подтверждается материалами дела.

Начисление истцом неустойки на сумму НДС не противоречит закону.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, с учетом разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения законодательства, касающегося порядка начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому истцом обоснованно рассчитана неустойка и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу № А45-10652/2009 в части взыскания 142000 рублей неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Метрострой» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Метрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина