Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А03-16889/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3900/2010 (№А03-16889/2009)

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010 г. (судья Кулик М.А.)

по делу № А03-16889/2009

по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Олега Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Басову Александру Анатольевичу

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Олег Витальевич (далее - ИП Алексеенко О.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басову Александру Анатольевичу (далее - ИП Басов А.А.) о взыскании задолженности по договору №25 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 50 000 руб., пени в размере 9 050 руб. за период с 02.06.2009 по 30.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 руб. 91 коп. за период с 02.06.2009 по 30.11.2009 и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. долга, 9 050 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Басов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Алексеенко О.В. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно в качестве правового основания судом применена норма статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения в области договора возмездного оказания услуг. Договор №25 от 05.05.2009г. на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по своей природе, является договором перевозки. Гражданские правоотношения в области перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки и считает, что она должна была быть снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. носит чрезмерно высокий характер и не отвечает принципу разумности пределов, установленных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009. между ИП Алексеенко О.В. и ИП Басовым А.А. был заключен договор №25 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложении к договору (л.д. 11).

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании договора, в течение 5-ти банковских дней после предоставления перевозчиком счет - фактур, счетов на оплату и актов выполненных работ.

Истец оказал услуги по перевозке груза, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 50 000 руб.

ИП Алексеенко О.В. направил ИП Басову А.А. претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по перевозки грузов, однако претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере  50 000 руб., суд первой инстанции установил, что задолженность подтверждена материалами дела. Признав верным расчет предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции взыскал 9 050руб. за период с 02.06.2009г. по 30.11.2009г. Во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку истцом одновременно были заявлены требования и о взыскании неустойки и о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Исследовав представленный в материалы дела договор №25 от 05.05.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку согласно пункту 1.2 договора перевозчик принимает на себя организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание. Пунктом 4.1.2. предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозку груза и экспедирование, а также подбор соответствующего транспорта принадлежащего ему, либо другим транспортным компаниям, и иные обязанности.

Соответственно, обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, регулируются правилами глав 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно статью 779 Гражданского кодекса РФ необоснован.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку и более того не ходатайствовал в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения вопроса о снижении начисленной неустойки отсутствуют, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высокой оплате услуг представителя, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов и их размера в сумме 5000 руб., истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №323 от 23.11.2009 г. за составление искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой или апелляционной инстанции, однако этого не сделал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г. по делу № А03-16889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова