Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n 07АП-40/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                       Дело № 07 АП- 40/07

08 февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Лобановой Л.Е., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2007г. по делу                    № А45-886/05-5/34 (судья Гранкина Л.Н.)

по иску прокурора Новосибирской области

к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения РАСХН, Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства»

о признании недействительным договора купли- продажи

при участии:

от истца: старший помощник прокурора Томской области Мищук Л.Р. (служебное удостоверение № 167051, письмо прокуратуры Новосибирской области № 38-20-1450/04 от 28.12.2007г.)

от ответчиков:

Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения РАСХН - Бахтина Д.В. (доверенность от 05.02.2008г.)

Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» - Еремеева Л.В. (доверенность от 01.12.2006г. сроком до 25.04.2008г.)

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области – без участия

Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области – без участия

Россельхозакадемии – без участия

Сибирского отделения РАСХН – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новосибирской области обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/0511 от 05.11.2002 года, заключенного между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения РАСХН (далее - ГУ АТП СО РАСХН) и Закрытым акционерным обществом ПКП «Дирекция строительства» (далее –  ЗАО ПКП «Дирекция строительства»), а также о признании недействительным зарегистрированного учреждением юстиции по региcтpaции прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 18 апреля 2003 года права собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства» на здание (корпус термоконтрастного лечения) в Едином государственном реестре прав за записью № 54-01/00-47/2003-552 (ст. 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2005 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 года решение от 12 сентября 2005 года отменено. Принято новое решение, согласно которому договор № 2/0511 от 05 ноября 2002 года признан недействительным (ничтожным).

В части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда потому, что это требование не было рассмотрено судом первой инстанции, в решении суда от 12 сентября 2005 года нет выводов по данному исковому требованию.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил в качестве применения последствий недействительной (ничтожной) сделки по данному делу:

1. Обязать ЗАО ПКП «Дирекция строительства» возвратить ГУ АТП СО РАСХ недвижимое имущество - здание (корпус термоконтрастного лечения) площадью 111,8 кв.м под кадастровым номером 54:19:050701:04-Ф-000095/А2, полученное по акту приема - передачи от 06 ноября 2002г., а ГУ АТП СО РАСХН возвратить ЗАО ПКП «Дирекция строительства» простой вексель СК № 0002487 номинальной стоимостью 60 000 рублей, полученный по акту приема-передачи ценных бумаг от 13 ноября 2002г., в случае невозможности возвратить вексель - возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

2. Признать недействительным зарегистрированное УФРС по НСО 18 апреля 2003г. право собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства» на здание корпуса термоконтрастного лечения в Едином государственном реестре прав записью № 54-01/00-47/2003-552, обязав Управление федеральной регистрационной службы по НСО аннулировать запись № 54-01/00-47/2003-552 от 18 апреля 2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним и восстановить запись № 54- 01/19-4 2001-445 от 03 мая 2001 г. о праве хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на здание корпуса термоконтрастного лечения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее УФРС) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2007г. иск удовлетворен в части применения последствий недействительности (ничтожности) договора № 2/0511 от 05.11.2002 года (с дополнительным соглашением), заключённого между ГУ АТП СО РАСХ и ЗАО ПКП «Дирекция строительства». Признано недействительным зарегистрированное учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 18.04.2003 года право собственности Закрытого акционерного общества ПКП «Дирекция строительства» на здание - корпус термоконтрастного лечения в Едином государственном реестре прав записью № 54-­01/00-47/2003-552.  Расходы по государственной пошлине отнесены поровну на ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО ПКП "Дирекция строительства" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - в иске прокурору Новосибирской области отказать. Полагает, что государственная регистрация, выражаемая записью в ЕГРП, является ненормативным правовым актом, соответственно требование о признании ее недействительной является самостоятельным требованием и должно рассматриваться в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. Заявитель указывает, что Арбитражным судом Новосибирской области нарушены нормы материального права, полагает, что фактически не были рассмотрены исковые требования в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что земельный участок, на котором располагается корпус термоконтрастного лечения, приобретен ЗАО ПКП «Дирекция строительства» по договору купли-продажи, получено свидетельство о государственной регистрации права на этот участок, в настоящее время объект как таковой отсутствует.

          Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указав при этом, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться п.1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому  недействительная сделка не влечет юридических последствий. В случае недействительности основания возникновения права истец не лишен возможности требовать признания недействительным зарегистрированного права. Последствия ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрены законом и имеют цель возврата в первоначальное положение сторон по сделке в отношении недвижимого имущества, что предполагает аннулирование государственной регистрации о переходе права собственности, которая возможна при признании государственной регистрации недействительной. Также представил дополнительное пояснение, в котором указал, что прокуратура поддерживает свои требования, по вопросу применения последствий недействительности ничтожной сделки. В дополнительном пояснении также указано, что корпус термоконтрастного лечения находится в сохранности, арестован в рамках уголовного дела, простой вексель СК № 0002487 номинальной стоимостью 60 000 руб. отсутствует в наличии, однако его стоимость может быть возмещена денежными средствами.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям, пояснив при этом, что здание корпуса термоконтрастного лечения находится на прежнем месте, внутри здания ЗАО ПКП «Дирекция строительства» произвело реконструкцию.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика, однако полагала необходимым решение суда изменить, удовлетворив исковые требования также в части обязания ЗАО ПКП «Дирекция строительства» возвратить ГУ АТП СО РАСХН здание корпуса термоконтрастного лечения, в связи с отсутствием векселя взыскать его стоимость с ГУ АТП СО РАСХН в пользу ЗАО ПКП «Дирекция строительства», в остальной части решение полагала необходимым оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ АТП СО РАСХН в судебном заседании согласилась с позицией представителя истца, представила письменные пояснения, в которых просила изменить решение в части, удовлетворив исковые требования прокурора в полном объеме.  

Третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени разбирательства дела извещены, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, а также в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в случае недействительности основания возникновения права истец может требовать признания недействительной записи о регистрации этого права и о  необходимости применения последствий недействительности сделок, т.к. применение последствий недействительности ничтожной сделки, по сути является механизмом восстановления гражданских прав, существовавших до момента совершения сделки, и по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Постановлением от 30.09.2003г. № 8093/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости может быть рассмотрен в рамках предмета о применении последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о правомерности требования о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право, основанное на недействительной сделке, не подлежит защите.

Поскольку право собственности на здание корпуса термоконтрастного лечения у ЗАО ПКП "Дирекция строительства" отсутствует, следовательно, отсутствует и право на защиту в виде сохранения государственной регистрации несуществующего права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО ПКП «Дирекция строительства» на здание корпуса термоконтрастного лечения.

В то же время, указав в мотивировочной части решения, что иск прокурора подлежит удовлетворению в части первоначально заявленных последствий, за исключением передачи средства платежа, так как стороны не подтвердили возможность такой передачи, требование о возвращении сторон в первоначальное положение судом по существу не рассмотрено.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Указанные обязанности в силу закона являются последствиями недействительности сделки. О применении этих последствий было заявлено истцом, однако резолютивная часть решения в нарушение ч.5 ст. 170 АПК РФ не содержит вывода относительно указанного требования.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности договора № 2/0511 от 05.11.2002г. Исковые требования прокурора об обязании ЗАО ПКП «Дирекция строительства» возвратить ГУ АТП СО РАСХН недвижимое имущество – здание (корпус термоконтрастного лечения) подлежат удовлетворению. Учитывая заявление сторон об отсутствии средства платежа по недействительной сделке – простого векселя серии СК № 0002487 номиналом 60 000 руб., возмещению ЗАО ПКП «Дирекция строительства» со стороны ГУ АТП СО РАСХН подлежит его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Поскольку в силу ст. 333-37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины. С каждого из ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО ПКП «Дирекция строительства».

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n 07АП-308/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »