Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3067/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3067/10

21 мая 2010 г.                                                                                                (№А27-23794/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Манита А.В. по доверенности от 19.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технополис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010г. по делу № А27-23794/09 (судья Беляева Л.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ»

к ООО «Технополис»

о взыскании 1 084 277,44 руб. долга, 31 589,92 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании 1 084 277 руб. 44 коп. долга, 31 589 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010г. с ООО «Технополис» в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ взыскано 1 069 561 руб. 64 коп. задолженности, 31 589 руб. 92 коп. пени. Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме. Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 101 151 руб. 56 коп. соответствуют статьям 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиям договора. До признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам. По условиям договора обязанность получения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения возложена на арендатора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технополис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец грубо нарушил принятые на себя обязательства, установленные договором.  Фактически ООО «Технополис» не смогло использовать земельный участок для проектирования и строительства, поскольку истец заблаговременно, до проведения торгов, не обеспечил условий и возможности для его проведения. Ответчик понес существенные материальные убытки, в том числе в виде упущенной выгоды в связи с  неполучением в срок от органов местного самоуправления (истца) технических условий. Договор аренды земли №8290 от 04.07.2007г. является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИ МО «Междуреченский городской округ» просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение оставить без изменения. Отмечает, что, заключив договор аренды земли № 8290 от 04.07.2007 г., ответчик согласился со всеми условиями конкурса опубликованными в информационном сообщении. Конкурс в судебном порядке не был оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенных в ней и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об итогах конкурса от 29.06.2007г. победителем конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под проектирование и строительство общественно-делового центра признано ООО «Технополис».

На основании вышеуказанного протокола, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодатель) и ООО «Технополис» заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2007 № 8290, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:07 02 006:0145, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):   Кемеровская    область,    г.    Междуреченск,    Западный    район,    между    ул. Лукиянова и ул. Дзержинского, расположенного в границах участка, для использование в целях – под общественную застройку, проектирование и строительство общественно-делового центра, в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью – 5 300 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению ООО «Технополис» арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы за земельный участок согласно протоколу от 29.06.2007 составляет 1 430 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 29.06.2007. Расчет и сроки уплаты арендной платы определены в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору, арендатор вносит арендную плату в сумме 1 430 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Приложением № 3 к договору, срок уплаты арендной платы за период с 30.06.2008 по 29.06.2009 установлен до 09.07.2008.

С учетом отнесения платежей по платежным поручениям от 17.07.2007 № 288, от 16.07.2008 № 6 в счет арендной платы задолженность за спорный период составит 1 069 561 руб. 64 коп., на что правомерно указано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на нормы пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы считает, что истец нарушил свои обязательства по предоставлению технических условий, в то время как по условиям конкурса (информационное сообщение № 402 в газете «Контакт» от 29.05.2007 № 41) победитель принимает на себя обязанность получить технические условия на инженерное обеспечение объекта в течение 1 месяца после подведения итогов конкурса.

Таким образом, затруднения, связанные с получением технических условий и, как следствие, эксплуатацией объекта аренды, связаны с действиями самого должника, не исполнившего надлежащим образом обязанности, которые возложены на него договором.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки подателя жалобы на недействительность договора аренды по указанному основанию подлежат отклонению.

Кроме того, пунктом 1.2. договора от 04.07.2007г. предусмотрено, что арендатор никаких претензий к арендодателю, относительно качественных характеристик и иного состояния объекта аренды не имеет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уточненный судом первой инстанции расчет пени ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 101 151 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010г. по делу № А27-23794/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.