Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А27-25089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3425/10 (А27-25089/2009)

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца Зубрилина М.В. по доверенности № М-08/12-2008 от       08 декабря 2008 года, Козодаева К.С. по доверенности № М01/01-2010 от 12 января 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года по делу № А27-25089/2009 (судья Е.П. Серафимович)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы»

к Администрации Кемеровского района

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Кемеровского района (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:04:02 06 001:0052 под объектом недвижимости: шахта «Владимирская», площадью 36588 кв.м. с кадастровой стоимостью 30733 рубля 92 копейки, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предусмотрев условие о выкупной цене в размере 4610 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36 Земельного кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что разрешенное использование не относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости; кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен, кадастровый паспорт был представлен ответчику вместе с другими, необходимыми для заключения договора купли-продажи, документами; Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 10096 года № 105, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 года № 834.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 16, части 3 статьи 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о невозможности внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку истец не является собственником земельного участка.

Указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок был изначально сформирован именно под строящийся объект недвижимости (шахта «Владимирская»), после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, площадь земельного участка, занимаемого объектом, не изменилась, доказательств того, что площадь спорного земельного участка превышает допустимый размер, ответчиком не представлено.

Полагает, что доводы ответчика о необходимости предоставления истцом обоснования испрашиваемой площади земельного участка, а также кадастрового паспорта земельного участка с иным видом разрешенного использования, не соответствуют положениям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, и, по сути, сводятся к истребованию у истца дополнительных документов, не предусмотренных перечнем, уст. Приложением к Приказу минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года № 370.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением № 91 о рассмотрении вопроса о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:02 06 001:0052, находящегося по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка, для использования в целях под строительство шахты «Владимирская» в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка общей площадью 36588 кв.м.

19 октября 2009 года (вх. № 4775) истец обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка.

В качестве приложения направлен договор купли-продажи земельного участка           № 2296-271/09-16 от 15 октября 2009 года, установлен срок для рассмотрения договора 14 календарных дней с момента его получения.

Отсутствие со стороны ответчика ответа на указанные предложения истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, так как продажа такого участка противоречила бы статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что неисполнение ответчиком указанной обязанности не может в данном случае являться безусловным основанием для понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Так, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного земельного участка № 4200/001/10-16988, в качестве разрешенного использования указано под строительство шахты «Владимирская».

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием осуществления кадастрового учета является в том числе, изменение любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений.

В свою очередь, такое дополнительное сведение о земельном участке, как разрешенное использование, предусмотрено пунктом 14 части статьи 17 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, земельный участок для эксплуатации законченного строительством объекта не прошел государственный кадастровый учет.

С учетом изложенных правовых норм, довод апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование не относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, вывода суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления кадастрового учета не опровергает.

Согласно абзацу 2 пункта статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 стать 33 Земельного кодекса РФ, для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, является правильным.

При этом ссылка суда первой инстанции в решении на Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 года № 105, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 года № 834, не повлекло за собой ошибочных выводов.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 16, части 3 статьи 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о невозможности внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку истец не является собственником земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений частей 1,2 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», изменение разрешенного использования земельного участка является основанием для осуществления кадастрового учета, а не основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, как ошибочно толкует истец.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указал на наличие у истца права обратиться с заявлением о кадастровом учете.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года по делу   № А27-25089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина