Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А27-381/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-3695/10 (А27-381/2010)

21.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Топориевской Т. А., по доверенности от 22.03.2010г.

от ответчика: Квашнина С. С., по доверенности №48 от 18.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010г. по делу №А27-381/2010

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ОАО «Архитектурно-инжиниринговая компания «Проспект 137»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Архитектурно-инжиниринговая компания «Проспект 137» (далее - ОАО «АИК «Проспект 137») с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований – л. д. 70-71, 76) 59 000 руб. долга, 8 201 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010г.) по делу №А27-381/2010 в иске отказано (л. д. 98-101).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КУГИ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают права КУГИ как акционера ОАО «АИК «Проспект 137». Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение, принятое комитетом, как органом управления субъекта РФ, не может являться основанием для выплаты дивидендов. В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (л. д. 110-112).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в письменных возражениях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением КУГИ от 06.12.2001г. №3-2/818 «О приватизации УПТР ПСО «Домостроитель» и преобразовании его в ОАО «АИК «Проспект 137»» структурное подразделение УПТР ПСО «Домостроитель» было преобразовано в ОАО «АИК «Проспект 137» (л. д. 16).

Решением от 30.06.2008г. №14-2/916 «О реализации полномочий единственного акционера ОАО «АИК «Проспект 137»» КУГИ утвердил распределение прибыли и убытков ОАО «АИК «Проспект 137» за 2007г. в размере 236 000 руб. следующим образом: на выплату дивидендов – 59 000 руб., что составляет 25% от прибыли общества; на развитие производства – 177 000 руб. (л. д. 15-16).

Неисполнение ОАО «АИК «Проспект 137» решения о выплате дивидендов послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 3 и 4 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.

В силу п. 3 ст. 47 ФЗ «Об АО» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм, верно установил предмет доказывания по рассматриваемому иску. Так, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен подтвердить свой статус как акционера общества, а также, в случае, если он является единственным акционером, которому принадлежат все голосующие акции, подтвердить принятие решения о выплате дивидендов именно таким акционером.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Из материалов дела следует, что после завершения акционирования ОАО «АИК «Проспект 137» обществом были выпущены и размещены обыкновенные именные бездокументарные акции, что подтверждается решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном в РО ФКЦБ России в СФО 16.12.2002г. за № 1-01-11499-Р, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированном в РО ФКЦБ России в СФО 16.12.2002г. (л. д. 77-87).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы недостаточны для подтверждения прав КУГИ как акционера ОАО «АИК «Проспект 137».

Применительно к требованиям ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право собственности на акции, следовательно, и права акционера, могут быть подтверждены только записями на лицевых счетах у держателя реестра, ведение которых является обязательным для общества.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств учета его акций в реестре акционеров ОАО «АИК «Проспект 137». Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права КУГИ как акционера ответчика не подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание аналогичные обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области в постановлении от 23.06.2005г. по делу №А27-31104/2004-5 при рассмотрении требований ОАО «АИК «Проспект 137» о признании недействительным решения КУГИ от 23.11.2004г. №7-2/632 о ликвидации общества (л. д. 59-63).

Суд первой инстанции также верно указал, что решение, принятое в рамках деятельности КУГИ как органа управления субъекта РФ, не может являться основанием для выплаты дивидендов, поскольку даже в случае, предусмотренном п. 3 ст. 47 ФЗ «Об АО», такое решение должно приниматься акционером, а не публично-правовым субъектом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010г. по делу №А27-381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова