Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А03-17153/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3901/2010 (№А03-17153/2009)

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «КУРС»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г. (судья Михайлюк Н.А.)

по делу № А03-17153/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-­строительного предприятия «Курс»

к Администрации города Барнаула

третье лицо: открытое акционерное общество «Алттранс»

о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Курс» (далее - ООО ПСП «КУРС») обратилось с иском в арбитражный суд к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение одноэтажное здание склада металлоизделий (Литер А2) общей площадью 736,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 28а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алттранс» (далее - ОАО «Алттранс»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСП «КУРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал какие именно и каким образом были нарушены права и интересы третьего лица, не дал оценки тому обстоятельству, что границы предоставленного ООО ПСП «Курс» для строительства здания склада земельного участка общей площадью 0,3412 га были согласованы с генеральным директором ОАО «Алттранс», о чем имеется подпись последнего в акте выбора от 11.02.2002 г. №99 и проставлена печать организации - третьего лица по делу. Судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время часть земельного участка площадью 0,246 га под частью здания склада, за счет средств истца отведена ОАО «Алттранс» с целью последующей покупки и была выкуплена у ОАО «Алтгранс» и оплачена истцом согласно платежного поручения №258 от 23.03.2009 г. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием последнего в другом арбитражном процессе.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что подписание акта выбора земельного участка №99 от 11.02.2002 г. генеральным директором ОАО «Алттранс» не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Третье лицо считает, что признание права собственности на самовольную постройку нарушит право ОАО «Алттранс» как собственника земельного участка, на котором расположена часть спорной постройки на владение, пользование, распоряжение принадлежащим нам земельным участком.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих полномочных представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПСП «КУРС» принадлежит на праве собственности здание служебного гаража с бытовыми помещениями (Литер А), общей площадью 752,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 28а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2007 (л.д.17).

Земельный участок площадью 1 727 кв.м. под указанным зданием гаража истец приобрел в собственность по договору купли-продажи земельного участка №1902 от 17.08.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003г. (л.д.24).

К зданию гаража истец без соответствующего разрешения на строительство пристроил здание склада (Литер А2). Здание склада расположено на земельном участке общей 3412 кв.м.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости ввиду отсутствия необходимого пакета документов, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка нарушает права и интересы ОАО «Алттранс» как собственника земельного участка, на котором расположена часть самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции со ссылкой на техническое заключение Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула №701 от 18.11.2009г., пришел к выводу, что самовольная постройка нарушает права и интересы ОАО «Алттранс» как собственника земельного участка, на котором расположена часть самовольной постройки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не указано какие именно и каким образом нарушены права и интересы третьего лица, отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции указано на нарушение прав и интересов ОАО «Алттранс» именно как собственника земельного участка, из чего следует нарушение права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что строительство здания склада было согласовано с директором ОАО «Алттранс», который поставил свою подпись в акте №99 от 11.02.2002г., отклоняется, поскольку комиссией, в составе которой был директор ОАО «Алттранс», произведено обследование земельного участка для строительства здания склада общей площадью 0,125 га. Однако согласие ОАО «Алттранс» на строительство здания склада на части своего земельного участка данный акт не содержит. Кроме того, следует отметить, что строительство самовольной постройки произведено на земельном участке площадью 0,3412 га, тогда как в акте выбора земельного участка указан иной размер земельного участка - 0,125 га.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом у ОАО «Алттранс» приобретена часть земельного участка площадью 0,246 га. под частью здания склада, отклоняется за недоказанностью.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своего довода о покупке у ОАО «Алттранс» части земельного участка не представил зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права. Платежное поручение №258 от 23.03.2009г., а также выписка из государственного кадастра недвижимости от 15.04.2009 г. №63/09-08849, на которые ссылается истец, не являются таким подтверждением. В указанной выписке отсутствуют сведения о правах. Кроме того, в выписке имеется ссылка на то, что указанные в ней сведения о земельном участке носят временный характер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

В силу требований части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве основания отложения разбирательства по делу, представитель истца указал на занятость его в другом гражданском процессе, что, судом первой инстанции правомерно не признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, документально не были подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г.  по делу № А03-17153/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСП «КУРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова