Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А03-16426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-3453/2010(2) (№А03-16426/2009)

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 г. (судья Зеленина С.Н.)

по делу № А03-16426/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае

о взыскании 54 435 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» (далее - ООО «Сибромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Алтайскому краю» о взыскании 54 435 руб., сложившихся из 51 135 руб. страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановления автомобиля согласно отчету от 21.09.2009г. №42-09-09-8, 1 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 300 руб. расходов по диагностике повреждений, и 500 руб. стоимости консультационных услуг.

Определением суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» филиал общества с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» «Управление по Алтайскому краю» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее - ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 135 руб. ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта (диагностика), всего 53 935 руб., а также 2 133,05 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Во взыскании 500 руб. стоимости консультационных услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Сибромэнерго» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в ходе судебного заседания достоверно установлен факт страхования ответственности причинителя вреда в ОАО «СК «Русский мир», а также факт наличия договорных отношений между ООО «РГС-Сибирь» и ОАО «СК «Русский мир». Договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО от 26.02.2009г, заключенный между ОАО «СК «Русский мир» и ООО «РГС-Сибирь» является договором поручения. Таким образом, права и обязанности по договору от 26.02.09г возникли непосредственно у ОАО СК «Русский мир».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что после произошедшего ДТП, представитель ООО «Сибпромэнерго» обратился в ООО «РГС-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как на момент обращения ООО «РГС-Сибирь» являлся представителем ОАО СК «Русский мир» в Алтайском крае, согласно договору от 26.02.2009 г. Рассмотрение заявления проводилось ООО «РГС-Сибирь», то есть, размер страховой выплаты определялся непосредственно ООО «РГС-Сибирь». После рассмотрения заявления, в адрес ООО «Сибпромэнерго» была произведена страховая выплата от имени и за счет ОАО СК «Русский мир» в размере 38 691 руб. 91 коп. Кроме этого, исходя из вышеуказанного договора в обязанности представителя входит представление интересов страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованиям потерпевших, которые рассматривал представитель.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 27.02.2010 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009г. в 16 час. 45 мин. в г. Бийске, ул. Советская, 214 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (Т 350 РМ 22) под управлением Курбакина А.Б. и принадлежащего ООО «Сибпромэнерго» с автомобилем Тойота Алекс (регистрационный знак С 814 РВ 22) под управлением Алифанова А.А. и принадлежащего ему.

Согласно постановлению-квитанции 22 ПА 081232 от 26.05.2009г. водитель Алифанов А.А., управляя автомобилем Тойота Алекс при выполнении обгона допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, тем самым нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри (Т 350 РМ 22), принадлежащий ООО «Сибпромэнерго», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, Алифанова А.А., застрахована в страховой компании ОАО СК «Русский мир».

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заявлению ООО «РГС-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа (Т 350 РМ 22) составила 38 691 руб. 91 коп., страховое возмещение в указанной сумме перечислено истцу по платежному поручению №88 от 15.06.2009г.

По заявлению истца произведен осмотр автомобиля Тойота Центр Барнаул ООО «СЛК-Моторс Барнаул». Согласно калькуляции №Н000027141 от 14.08.2009г. стоимость ремонта автомобиля составила 86 043 руб.

Согласно отчету №42-09-09-8 от 21.09.2009г., выполненному по заказу истца ООО «СФ «РосЭксперТ», стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 89 827 руб. 36 коп. Оплата услуг эксперта в сумме 1 500 руб. произведена истцом, что подтверждается чеком от 22.09.2009г.

Кроме того, по заказу истца ИП Жирновым Г.Н. «Автокомплекс «Двойка» выполнены диагностические работы, стоимость которых согласно заказу-наряду от 27.05.2009г. №ДЗН1010828 составила 1 300 руб. Оплата выполненных работ произведена истцом 27.05.2009г., что подтверждается чеком (л.д. 20).

По мнению истца, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 135 руб., а также расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта (диагностика) в сумме 1 300 руб., суд первой инстанции установил, что доказательств недостоверности проведенной по инициативе истца экспертизы ответчик не представил. Во взыскании 500 руб. стоимости консультационных услуг суд отказал ввиду недоказанности требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2009 г. между ОАО СК «Русский мир» (Страховщик) и ООО «Росгосстрах» (Представитель) заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО (л.д. 34-37) по условиям пункта 1.1 которого Представитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, и по осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязался уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

Пунктами 2.1, 2.1.11 указанного договора предусмотрено, что Представитель обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению, предусмотренные Законом и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, осуществлять страховые выплаты, руководствуясь положениями правил обязательного страхования о порядке осуществления страховой выплаты и определения ее размера.

Таким образом, в данном случае ООО «Росгосстрах» является представителем ОАО СК «Русский мир» уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления иска ООО «Сибромэнерго» к ООО «Росгосстрах».

Соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба и расходов истца, удовлетворение исковых требований в сумме 53 935 руб. является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010г.  по делу № А03-16426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова