Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-26926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3320/10 (А45-26926/2009)

21.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Демиденко В.И., по доверенности №64 от 30.04.2010г.; Перевалова А.А., по доверенности №48 от 09.03.2010г.

от ответчика: Гальчиной М.А., по доверенности №НЮ-16165 от 22.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010г. по делу №А45-26926/2009

(судья Н. Н. Машкова)

по иску Кемеровского ОАО «Азот»

к ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

о взыскании 369 760 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее - КОАО «АЗОТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») с иском о взыскании 369 760 руб. штрафа за задержку приема вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2010г.) по делу №А45-26926/2009 иск удовлетворен (л. д. 45-47 т. 6).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав 230 250 руб. штрафа, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушена норма процессуального права, а именно ст. 65 АПК РФ. В материалах дела имеются акты общей формы, составленные перевозчиком, подписанные истцом. В указанных актах общей формы отражено время разрешения на выдачу вагонов. В деле также имеются уведомления о времени уборки вагонов из-под выгрузки. В них указано время подачи уведомления и время разрешения на вывод вагонов на выставочный путь. Уведомления подписаны истцом. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения нарушена норма ст. 100 УЖТ РФ. Так, ответчик полагает, что суд применил указанную норму в отсутствие вины перевозчика. Судом не учтено, что истцом предъявлялись претензии и перевозчиком по признанным им фактам уже был выплачен штраф согласно ст. 100 УЖТ РФ. В связи с этим перевозчик полностью не был согласен с заявленной истцом суммой. Ответчик считает, что суд не учел обстоятельства подачи уведомлений за 2 часа до готовности вагонов к выдаче. При этом в уведомлении указывается время подачи уведомления и планируемое время выдачи вагонов. Разница между подачей уведомления и готовностью вагонов составляет 2 часа. Таким образом, простой по вине перевозчика считается не с момента подачи уведомления, как посчитал суд первой инстанции, а по истечении двух часов. По расчету ответчика сумма штрафа должна составить 230 250 руб. (л. д. 51-52 т. 6).

КОАО «АЗОТ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что представленные в суд акты общей формы были составлены самим истцом о том, что перевозчик отказался принимать вагоны; в дело также представлены акты, составленные ответчиком, на отказ КОАО «АЗОТ» от подписи актов. Истец отмечает, что уведомлений в спорный период о времени уборки вагонов из-под выгрузи он не составлял. КОАО «АЗОТ» подает уведомления о готовности вагонов к выдаче их на выставочные пути, то есть уведомления на возврат вагонов. КОАО «АЗОТ» передвижение вагонов с выставочных путей и на свои пути и их возврат осуществляет своим локомотивом. Истец считает, что условия договора №35-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего КОАО «АЗОТ», нарушены по вине ответчика. Данное обстоятельство повлекло необходимость отцепления локомотива истца от вагонов, готовых к выдаче, и повторного подцепления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца согласился с наличием ошибки в расчетах (п. 3 апелляционной жалобы), представил уточненный расчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и КОАО «АЗОТ» (владелец) заключен договор №35-Н от 09.07.2004г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования КОАО «АЗОТ» при станциях Предкомбинат и Ишаново Западно-Сибирской железной дороги, в редакции установленной решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2006г. по делу А45-7468/5-7/314, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2007г. по делу №А45-7468/05-7/314, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007г. по делу №Ф04-4484/2007 (л. д. 93-113, 141-150 т. 1).

В соответствии с п. 7.1. данного договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из свободных вышеуказанных приемосдаточных (выставочных) путей станций примыкания (пути 5, 6, 7, 8, 9 станции Предкомбинат и пути 3, 5, 7 станции Ишаново).

Согласно §6 договора №35-Н от 09.07.2004г. сдача и зачисление гружёных вагонов и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Как следует из материалов дела в ноябре-декабре 2008г. при выдаче КОАО «АЗОТ» вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, ОАО «РЖД» задерживало их приём ввиду занятости приемосдаточных (выставочных) путей станции примыкания, в связи с чем, вагоны простаивали на железнодорожном пути необщего пользования в ожидании их приема перевозчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, уведомлениями о времени уборки вагонов из-под погрузки или выгрузки, актами общей формы.

В связи с указанной задержкой в адрес ОАО «РЖД» были выставлены две претензии об уплате штрафа, начисленного в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ (л. д. 9-16 т. 1).

Ответом от 17.02.2009г. №210-Ю/09/1/4770 требования владельца пути необщего пользования перевозчик удовлетворил частично на сумму 16 640 руб. В уплате остальной суммы начисленного штрафа было отказано (л. д. 17-21 т. 1).

29.01.2009г. в адрес перевозчика была направлена претензия об уплате штрафа в сумме 862 100 руб., начисленного за задержку приема вагонов с путей КОАО «АЗОТ» в декабре 2008г.

Претензия ответом от 07.04.2009г. №415-Ю/09/139 была удовлетворена на сумму 279 860 руб. В удовлетворении остальной части суммы было отказано (л. д. 22-34 т. 1).

Сумма невыплаченного штрафа за задержку приема вагонов в ноябре-декабре 2008г. составила 369 760 руб., отказ в выплате которого послужил основанием для обращения КОАО «АЗОТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в пределах доводов апелляционной жалобы и в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Довод апеллянта об отсутствии вины перевозчика в рассматриваемой задержке является необоснованным и подлежит отклонению. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не опровергнуты обстоятельства задержки приема вагонов в спорный период с путей необщего пользования, принадлежащих КОАО «АЗОТ».

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что приемосдаточные (выставочные) пути станций примыкания ответчика были свободны, также как и момент освобождения ответчиком указанных путей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был представлен расчет суммы штрафа, начисленного за задержку приема вагонов с путей необщего пользования.

Вместе с тем на стадии апелляционного рассмотрения дела с учетом доводов апелляционной жалобы истцом был представлен уточненный расчет иска, согласно которому истец исключил 54 240 руб. из суммы заявленного требования в связи с неправильным определением часов задержки вагонов (простоя) на путях КОАО «АЗОТ».

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные истцом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 9 ГК РФ, ст. 9 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции взыскана сумма штрафа в завышенном размере,       определенном на основании неверно представленного расчета истца.

В этой связи решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010г. подлежит изменению, а сумма взысканного штрафа – уменьшению на 54 240 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010г. по делу №А45-26926/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» 315 520 руб. штрафа, 7 587 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова