Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3853/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3853/10

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего  лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 г.

по делу №А45-1901/2009 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

к Общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОДОПТ», г. Новосибирск

Третье лицо: Автушкин Олег Владимирович, г. Новосибирск

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОДОПТ» (далее - общество, ООО «СИБПРОДОПТ») о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ОГРН 2055402005327), а также вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (номер 20554002005349).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 г. в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 г., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган указывает, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об учредителе и руководителе ООО " СИБПРОДОПТ " послужило основанием для обращения в суд с признанием регистрации при создании общества недействительной.

Инспекция обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации.

Апеллянт также указывает, что согласно статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

По мнению заявителя жалобы, доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

ООО «СИБПРОДОПТ» и Автушкин О.В. отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением 16.02.2005 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОДОПТ» Автушкин Олег Владимирович стал единственным участником указанного общества, вследствие чего обратился в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в отношении данных   общества.

Соответствующие заявления были подписаны Автушкиным Олегом Владимировичем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом города Новосибирска Моржаковой Натальей Петровной.

22.02.2005 налоговым органом на основании заявлений Автушкина Олега Владимировича были приняты решение № 317 о государственной регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица, и решение № 318 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. В соответствии с изменениями единственным участником общества и его директором стал Автушкин Олег Владимирович.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа был проведён допрос Автушкина Олега Владимировича, который сообщил, что никаких организаций не учреждал, руководителем юридических лиц не является. Результаты допроса оформлены протоколом допроса свидетеля от 03.10.2009.

Налоговый орган, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об участнике и руководителе общества является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОДОПТ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания ее недействительной не имеется. Судом установлено, что обществом представлены в соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации изменений документы юридического лица, в связи с чем,  у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ  под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Налогового кодекса РФ устанавливает права налоговых органов, однако круг этих прав не ограничен данной статьей.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Отсутствие нормы, аналогичной положениям абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов, поскольку указанный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 статьи 29 Кодекса арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании ликвидации, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, следует, что налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, в том числе, об оспаривании внесений в государственные реестры сведений о создании юридического лица. Указанное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор касается создания (регистрации) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее – Закон № 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ).

В соответствии с подпунктами «а» пунктов 1  статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, наличие недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, каким-либо образом вступающих в отношения с таким хозяйствующим субъектом; создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Автушкина О.В. на внесение изменений в учредительные документы, поскольку