Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А45-21173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3489/10 (А45-21173/2009)

24 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Пестова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давидюк Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2010 года по делу № А45- 21173/2009 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску индивидуального предпринимателя Губановой Валентины Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Давидюк Ольге Юрьевне

о взыскании 115500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губанова Валентина Ивановна (далее – ИП Губанова В.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давидюк Ольге Юрьевне (далее – ИП Давидюк О.Ю.) о взыскании 115500 руб. по договору субаренды торгового места, из которых 105000 руб. составляет задолженность по оплате пользования имуществом – контейнером 5 т № 06-113 за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.,  10500 руб. – неустойка (штраф), начисленная на основании пункта 6.2 договора за просрочку в оплате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по внесению арендных платежей, и обоснованы нормами статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 года

исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением, ИП Давидюк О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, за январь 2009 года арендная плата в размере 35 000 рублей была внесена, а 31 января 2009 года арендованный контейнер был освобожден, что освобождает ИП Давидюк О.Ю. от внесения арендной платы. Суд не дал должной оценки письму ООО Охранного предприятия «Орден» от 22.01.2010г.

ИП Губанова В.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истец указала, что вопреки утверждению ответчика плата за пользование имуществом последним не производилась, в том числе за январь, доказательства обратного не представлены.  Довод ответчика об освобождении ею контейнера до истечения срока договора, что освобождает ее от внесения арендной платы не соответствует закону и материалам дела. Сторонами досрочно договор не прекращался и не изменялся, имущество ответчиком не возвращалось. Ссылки подателя жалобы на то, что она была лишена возможности использовать контейнер, является надуманным и голословным. Письмо руководителя ООО Охранное предприятие «Орден» не может являться допустимым доказательством и кроме того не свидетельствует о невозможности пользования ответчиком спорным имуществом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. как законное и обоснованное.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Губановой В.И. (субарендодателем) и ИП Давидюк О.Ю. (субарендатором) был заключен договор № 06-113 субаренды торгового места от 01.01.2009г. (далее - договор), согласно которому истец предоставляет за плату ответчику во временное владение и пользование специальное приспособление для размещения и хранения имущества: контейнер 5 т № 06-113, общей площадью 6 кв.м, расположенный на территории специализированного розничного рынка по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70,  именуемое в дальнейшем торговое место (п. 1.1.).

Указанное торговое место принадлежало истцу на основании договора № 451 субаренды торгового места от 17.12.2008г., заключенного с ОАО «Гусинобродское», которое, в свою очередь является его арендатором по договору № 343 аренды движимого муниципального  имущества от 24.12.2007 г., заключенному с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска. Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор принимает муниципальное имущество и использует его в соответствии с целевым назначением – организация торговых мест и сдача имущества в субаренду (л.д.8, 9, 10-13).

По истечении срока договора аренды № 343 он был возобновлен на неопределенный срок ввиду продолжения пользования арендатором арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается письмом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 18.05.2009 г. № 31/05-4849.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды № 06-113, договор является одновременно актом приема-передачи торгового места.

В силу пункта 2.2.2 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить субарендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Субарендная плата составляет 35000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора № 06-113), арендная плата за первый месяц субаренды торгового места вносится в течение 3-х дней с момента подписания договора, а за последующие месяца - до 20-го числа месяца, предыдущего расчетному.

В случае нарушения сроков перечисления субарендной платы, субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа, одновременно с перечислением просроченной арендной платой (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела письма генерального директора ОАО «Гусинобродское» от 28.10.2009г. № 154 и директора ООО охранного предприятия «Орден» от 22.01.2010г. не содержат сведений, подтверждающих доводы ответчика о  том, что 31 января 2009 года арендованный контейнер был освобожден (л.д. 43, 56).

Доказательства возврата арендованного имущества субарендодателю в материалах дела отсутствуют (статья 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на внесение платы за пользование имуществом за январь 2009 г., ответчик какие-либо доказательства этому не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что 31 января 2009 года арендованный контейнер был ею освобожден, также не может быть принят во внимание, как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате субаренды спорного имущества за январь – март 2009 г., а также предусмотренного договором штрафа за просрочку в оплате является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 года по делу А45-21173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко