Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n  07АП-3401/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №  07АП-3401/10

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Бородулиной И. И., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Миронов Е. А., служебное удостоверение № 095218 от 26.10.2009 года (сроком до 26.10.2012 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Фармация», с. Угловское Угловского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 марта 2010 года по делу № А03-1724/2010 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Прокурора Угловского района, с. Угловское Алтайского края

к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация», с. Угловское Угловского района Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Угловского района Алтайского края (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Фармация» (далее по тексту – ответчик, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010 года Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, в том числе по следующим основаниям:

- проведение заместителем прокурора проверки Предприятия по вопросам соблюдения отраслевых нормативных актов (приказов Минздрава РФ и Минздравсоцразвития РФ), отнесенным к компетенции иных контрольно-надзорных органов без получения информации о нарушениях в аптечной организации федеральных законов, не относится к исполнению функций по осуществлению прокурорского надзора;

- фактическое отсутствие в аптечном учреждении лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, на момент проведения прокурорской проверки без подтверждения факта отказа в обслуживании рецепта врача в порядке и сроки, установленные приказом Минздравсоцразвития РФ № 785, не может служить основанием, подтверждающих факт нарушения требований ст. 32 Федерального закона «о лекарственных средствах»;

- в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении как не соответствующий требованиям ст. 27.8 Ко АП РФ;

- приказ № 312 не только содержит наименование лекарственных средств, но и перечисляет их возможные лекарственные формы, что предполагает обеспеченность минимального ассортимента при наличии любой из перечисленных в приказе лекарственной формы.

Подробно доводы Предприятие изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела доказан факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Фармация», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № 22-02-000013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 08.02.2007 на осуществление фармацевтической деятельности.

05.02.2010 прокуратурой Угловского района Алтайского края проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ответчиком фармацевтической деятельности.

В ходе проверки на объекте лицензиата - аптеки, расположенной по адресу: с. Угловское Угловского района Алтайского края, пер. Калинина, 13, выявлено, что Предприятием не выполняются требования о наличии минимального ассортимента лекарственных средств.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.02.2010 и послужило основанием для вынесения в отношении ответчика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2010 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличиях в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года № 416.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "д" настоящего Положения.

В силу подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года № 416 лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 года № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 года № 312.

Лекарственные средства: бупренорфин (раствор для внутривенного и внутримышечного введения; таблетки подъязычные; терапевтическая система трансдермальная), рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой), гианептип (таблетки, покрытые оболочкой), зопиклон (таблетки, покрытые оболочкой), левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой), альфузозип (таблетки, покрытые оболочкой), проксодолол (раствор - капли глазные), отсутствие которых Общество не оспаривает, включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (пункт 1 приказа).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полно и всестороннее оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент проведения Прокурором проверки Предприятие не обеспечило наличие в аптечном пункте установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 года № 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу п.п. «в» п. 4 и п. 5 Положения явилось грубым нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ № 785 допускает отсутствие препаратов минимального ассортимента непосредственно на момент обращения пациентов, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права.

Неправомерным является довод подателя жалобы о не соответствии акта проверки требованиям  статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае составление протокола осмотра принадлежащих Предприятию помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не требовалось. Факт выявленных нарушений может подтверждаться иными доказательствами, в том числе, актом проверки, составленным, в том числе, при участии директора Общества Пешковой Г.П., при ознакомлении с данным актом от которой замечаний не последовало (л.д.12) Кроме того, отсутствие препаратов, указанных в акте, подтверждается  отзывом директора организации Г.П. Пешковой (л.д.36) и по существу не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, заместитель прокурора Угловского района, осуществив проверку исполнения ответчиком законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему указанным Законом, при этом, проверка осуществлена в отношении соблюдения Предприятием положений действующего