Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А45-29298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3429/10 (А45-29298/2009)

24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Костогладова С.В., директор, приказ № 1 от 30 июля 2009 года

без участия представителей ответчиков и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмидта Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года по делу     № А45-29298/2009 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аромат полей»

к Подгорному Владимиру Михайловичу, Шмидту Виктору Владимировичу, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула

третье лицо:

Межрайонная ИФНС № 6 по Новосибирской области

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Аромат полей»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аромат полей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Подгорному Владимиру Михайловичу, Шмидту Виктору Владимировичу, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Аромат полей» от 04 июня 2007 года, заключенного между Подгорным В.М. и Шмидтом В.В.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав ООО «Аромат полей», произведенной ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула от 08 июня 2007 года за № 2072224099143.

Исковые требования основаны на статьях 87-94, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик Шмидт В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство Шмидта В.В. об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено не было; ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, в связи с чем, не смог предъявить встречный иск, заявить о применении срока исковой давности. Указывает, что суд в решении не указал, представлен ли подлинной договор дарения.

Истец в представленном отзыве пояснил, что апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2009 года по делу № А03-5641/2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аромат полей» от 24 марта 2005 года, заключенный между        Костогладовым С.В. и Подгорным В.М.; подтверждено, что Костогладов С.В. является единственным участником ООО «Аромат полей».

04 июня 2007 года между Подгорным В.М. (даритель) и Шмидтом В.В. (одаряемый) заключен договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Аромат полей».

Истец, указывая, что волеизъявление Подгорного В.М. на дарение 100% доли в уставном капитале основано на недействительной (ничтожной) сделке купли-продажи, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 153, 160, 166, 168, 209 ГК РФ, 21, 39, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 17, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка и последующая регистрация изменений в Устав ООО «Аромат полей» являются недействительными, поскольку Подгорный В.М. и Шмидт В.В., не являясь участниками общества, не обладали правом на принятие соответствующих решений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

Между тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции разрешено ходатайство Шмидта В.В. об отложении судебного заседания, что в соответствии с частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 184 АПК РФ нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2010 года.

Изложенным в ходатайстве доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное,  а также факт надлежащего извещения судом Шмидта В.В. о принятии искового заявления производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направления истцом Шмидту В.В. копии искового заявления (в том числе с уточненными исковыми требованиями), довод апелляционной жалобы о том, что          Шмидт В.В. не имел возможности предъявить встречный иск и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ, о том, что судом в решении не указано, представлен ли подлинной договор дарения, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что представлены копии документов, еще не является основанием для того, чтобы не принять их в качестве доказательств.

Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств.

Между тем, представленные истцом и налоговым органом копии оспариваемого договора дарения от 04 июня 2007 года являются тождественными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года по делу № А45-29298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта В.В. без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина