Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3663/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3663/10

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего А. В. Солодилова,

Судей                                            Л. И. Ждановой,

В. А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Крохмаль М.Т. по доверенности от 19.04.2010 г., Козлан Е.М. по доверенности от 31.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограни­ченной ответственностью «Росс Пак», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.02.2010 года по делу № А45-26794/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению по заявлению общества с ограни­ченной ответственностью «Росс Пак», г. Новосибирск,

к Новосибирской таможне ФСТ РФ, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения от 10.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10609030/290409/0002525 от 29.04.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росс Пак» (далее - заявитель, общество, ООО «Росс Пак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне ФСТ РФ (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 10.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 0609030/290409/0002525 от 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010 г. со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. В частности заявитель ссылается на следующее.

Заявитель хотел до начала судебного разбирательства представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с предоставлением уважительности причин его пропуска, однако представитель ООО «Росс Пак» узнал о дате судебного заседания только на следующий день, после принятия решения судом об отказе в удовлетворении требований по указанной причине. Таким образом, Заявитель не смог представить в суде ходатайство о пропуске срока обжалования решения от 10.06.2009г. Новосибирской таможни ФТС РФ, суд направлял уведомление о дате судебного заседания в адрес Заявителя, однако случайным образом, указанное уведомление вернулось в Суд невостребованным. Информация о начале судебного заседания на сайте Суда не вносилась, по телефонам своевременно дату судебного заседания узнать не удалось, таким образом, представитель Заявителя, не мог объективно своевременно быть извещенным о дате судебного заседания и не мог представить ходатайства о восстановлении пропущенных сроков.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы Общества заинтересованное лицо считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 на Новосибирский западный таможенный пост для таможенного оформления партии товара декларантом - ООО «Росс Пак» была подана ГТД № 10609030/290409/0002525 на товар - «Пленка БОПС из биориентированного полистирола», код ТН ВЭД России 3920300000, страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

В ходе таможенного оформления при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров у таможенного органа возникли сомнения в достоверности и достаточности представленных сведений, в связи с чем Новосибирским таможенным постом принято решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости и были запрошены дополнительные документы и сведения.

На основании представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости и вынес оспариваемое решение.

Несогласие с вынесенным решением от 10.06.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято таможенным органом 10.06.2009 и по­учено представителем ООО «Росс Парк» в тот же день. С заявлением об оспаривании указанного решения заявитель обратился в суд 09.11.2009, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых ак­тов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и дейст­вие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному право­вому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления пред­принимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех меся­цев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По вопросу применения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в Определении от 18.11.2004 № 367-О, где прямо ука­зал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействи­тельными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основани­ем для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении про­пущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными при­чинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении попущенного срока ООО «Росс Пак» не заявляло, на уважительность причин пропуска, установленного законом срока не указывало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотрен­ный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный процессуальный срок для подачи в суд заявления о признании недействитель­ным оспариваемого акта заявителем пропущен.

Пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требо­ваний.

ООО «Росс Пак», указывая в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания как обстоятельство, препятствующие заявлению ходатайства о восстановлении трехмесячного срока для обжалования решения заинтересованного органа, по сути, ссылается на нарушение норм АПК РФ, а, именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Вместе с тем, ссылка заявителя на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении спора в суде первой инстанции подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлялся по адресу государственной регистрации юридического лица. Возражений или просьб уведомлять ООО «Росс Пак» по иному адресу в материалах дела отсутствуют. Уведомления, отправленные в адрес заявителя, возвращались с отметкой почтового отделения «организация отсутствует» и «за истечением срока хранения». Однако данное обстоятельство не явилось препятствием к участию представителя заявителя в предварительном судебном заседании. В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вышеназванных обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., ООО «Росс Пак» по квитанции СБ8047/0175 от 05.04.2010 г. уплатило госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (ст. 102 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010 года по делу № А45-26794/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росс Пак» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

                                                                                                             Журавлева В. А.