Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n  07АП-4248/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 4248/10

«24» мая 2010 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 20 мая 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Колупаевой Л.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гундаревой Нины Михайловны и Кись Людмилы Александровны, г. Новосибирск  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возврате искового заявления

от 11 марта 2010 года по делу № А45-3851/2010

по заявлению Гундаревой Н.М. и Кись Л.А., г. Новосибирск 

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск     

о признании недействительными актов государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

 Гундарева Нина Михайловна и Кись Людмила Александровна (далее по тексту - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск (далее по тексту – заинтересованное лицо, РО ФСФР СФО) :  

- об обязании РО ФСФР СФО привести в соответствие с нормативными актами РФ указанные акты, изданные с нарушениями;

- о выплате указанные суммы с начислением пени за весь период (с 12.03.2007г.);

- о взыскании морального вреда по 30 000 рублей;

- о доначислении стоимости за принудительно снятые акции после реальной цены, определенной дополнительно, так как стоимость 13, 66 рублей не соответствует реальной цене для компенсации нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года по делу № А45-3851/2010 заявление Гундаревой Нины Михайловны и Кись Людмилы Александровны возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что определение суда вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Заявители и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда  первой инстанции не  имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010г. Гундарева Н.М. и Кись Л.А. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к РО ФСФР СФО об обязании привести в соответствие с нормативными актами РФ указанные акты, изданные с нарушениями; выплате указанные суммы с начислением пени за весь период (с 12.03.2007г.) РО ФСФР СФО; взыскании морального вреда по 30 000 рублей; доначислении стоимости за принудительно снятые акции после реальной цены, определенной дополнительно, так как стоимость 13,66 рублей не соответствует реальной цене для компенсации нарушенных прав.

11.02.2010г. определением суда указанное заявление было оставлено без движения на срок до 10.03.2010г., как поданное с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно:

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2  статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как государственная пошлина должна оплачиваться за каждое заявленное требование;

- не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (нормы Конституции РФ таковыми не являются, так как носят общий характер);

- в заявлении не указаны взыскиваемые суммы с приложением их расчетов (пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указана сумма доначисленной стоимости за снятые акции, с приложением их расчетов;

- представленные доказательства не заверены надлежащим образом (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителям предложено оформить заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив предмет заявленных требований.

09.03.2010г. в арбитражный суд поступили письменные объяснения на определение суда от 11.02.2010г., в котором было указано следующее:

- согласно Информационного письма ВАС РФ от 24.07.2003г. № 73 при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта, которым нарушаются права заявителя, связанные с возмещением денежных средств заявителю, госпошлина уплачивается только за признание ненормативного акта недействительным;

- оспариваемые правовые акты об объединении акций и консолидации акций изданы с нарушением Приказа от 25.01.2007г. №07-4/пз-н, Постановления от 01.04.2003г. №03-18/ПС государственными органами. Согласно статьям 13, 16 ГК РФ подлежат возмещению РФ, поэтому просим взыскать с РО ФСФС СФО как с государственного органа следующие суммы;

- взыскиваемые суммы определены по ранее предлагаемой стоимости ответчиком, с которой мы и другие акционеры не согласились; просим для уточнения взыскиваемых сумм предложить РО ФСФР СФО определить стоимость акций, т.к. по его вине стоимость акций определена незаконно; закон не возлагает на акционера определение стоимости акций;

- взыскиваемые суммы составляют для Кись Л.А. 4 966 257 руб., для Гундаревой Н.М. 150 493 руб., кроме того, просим учесть пени за 3 года, процент определить по договоренности, а также судебные издержки, которые представим в судебное заседание.

09.03.2010г. приложенные к заявлению документы были заверены Кись Л.А. надлежащим образом.

Изучив указанное выше объяснение, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 11.02.2010г. фактически не устранены, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления. 

Так, из дополнительных пояснений следует, что заявление подано о признании недействительными ненормативных актов РО ФСФР СФО. Порядок рассмотрения указанной категории дела установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит следующие требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными: заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2)   название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3)            права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4)            законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как было указано выше, определением суда первой инстанции от 11.02.2010г. заявителям было предложено сформулировать заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, представленные пояснения, так и не содержат требования о признании недействительным конкретного ненормативного акта РО ФСФР СФО, с указанием его реквизитов - названия, номера, даты принятия. К заявлению также не приложен текст оспариваемого акта.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом, заявители не указали, каким именно нормам законов и иных нормативных правовых актов, не соответствуют оспариваемые акты РО ФСФР СФО. Указание в пояснении на нарушение Приказа от 25.01.2007г. №07-4/пз-н, Постановления от 01.04.2003г. №03-18/ПС нельзя считать устранением нарушения, допущенного при оформлении заявления, поскольку не указаны непосредственно статьи указанных Приказа, Постановления, нарушенные, по мнению, заявителей РО ФСФР СФО.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований.

При обращении в арбитражный суд заявителями была приложена банковская квитанция от 04.02.2010г. об уплате Кись Л.А. госпошлины в размере 100 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в законную силу с 29.01.2010г., при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном данным Кодексом для указанного требования (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что требование о признании ненормативного акта РО ФСФР ФСО недействительным является для заявителей единым, следовательно, каждый из заявителей обязан оплатить за указанное требование по 100 рублей госпошлины.

При этом, в случае заявления требования о признании недействительными нескольких актов, госпошлина оплачивается отдельно за каждый акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Как следует из просительной части заявления, дополнительных пояснений, заявители просят взыскать для Кись Л.А. 4 966 257 руб., для Гундаревой Н.М. 150 493 руб., также учесть пени за 3 года, при этом в нарушение пункта 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не представлен.

Размер госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, установлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Указанные требования заявителями госпошлиной не оплачены.

Ссылка заявителей на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное письмо разъясняет некоторые вопросы применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не касается вопросов уплаты госпошлины.

Из содержания заявления следует, что заявители просят взыскать по 30 000 руб. морального вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Размер госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, установлен в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Указанные требования заявителями госпошлиной не оплачены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованными