Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А03-18316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-1796/10(А03-18316/2009)

«24» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.,

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца:   представителя Дедова А.А., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2009 года;  

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аура» на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16 февраля 2010 года по делу № А03-18316/2009 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» к открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» об обязании не совершать действий, создающих препятствия перетоку электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Аура», запитанные от ГПП-1, принадлежащей открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»

Третье лицо:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»

                                                           У С Т А Н О В И Л :

             Общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ООО «Аура») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»)  об обязании не совершать действий, создающих препятствия перетоку электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Аура», запитанные от ГПП-1, принадлежащей открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» выдвинуло в адрес ООО «Аура» угрозу, содержание которой сводилось к возможному отключению электрической энергии в случае, если ООО «Аура» не заключит на новый срок договор аренды энергооборудования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав. 

Если ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» выразит угрозу отключения электроэнергии в предварительно направленном уведомлении, то заблаговременное разрешение спора с целью избежать тяжелых последствий для одной из сторон будет невозможен.  

Нормы об энергоснабжении истца не могут регулироваться нормами закона или договора об аренде, а должны регулироваться только нормами об энергоснабжении.

Ранее ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» неоднократно прибегал к отключению электроэнергии с целью понуждения ООО «Аура» пролонгировать договор аренды на условиях ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» без учета мнения ООО «Аура».

ООО «Аура» не предлагало ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» заключить новый договор аренды, оферта на заключение договора в адрес ответчика не направлялась, в письме от 27.11.2009г. речь шла о соглашении на совместное несение расходов на подстанцию.

Истец отказался от пролонгации договора аренды от 01.02.2008г., поэтому вопрос о  действительности договора аренды от 01.02.2008г. не имеет значения, недействительность договора не входила в предмет исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Аура»  доводы отзыва поддержал.

ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», ОАО «Алтайэнерго» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО «Аура и ОАО «Алтайэнергосбыт заключен договор энергоснабжения от 01.03.2003 года № 9558-В, согласно которому,  третье лицо обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и электрическую энергию и мощность истцу в случае присоединения электрических сетей истца к сетям третьего лица через сети других потребителей - на границу балансовой принадлежности между Энергосбытом и ответчиком, присоединенным непосредственно к сетям третьего лица.

На этом основании, между ООО Аура и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» был заключен договор аренды (оборудования) от 01.11.2003г. № 286, согласно которому ответчик сдал, а истец принял в аренду Ячейку № 41 ГПП1 для получения от ОАО «Алтайэнергосбыт» электрической энергии.

В пункте 2.2. договора аренды стороны определили, что ответчик вправе производить отключение электрооборудования и прерывать прохождение через него энергии к истцу с соответствующим его предупреждением за сутки в случае нарушения истцом обязательств по оплате по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1. договора аренды, настоящий договор заключается на срок до 31.12.2003г., вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Кроме того, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

01.01.2007г. между ООО «Аура» и ОАО «Алтайэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 9558-В,  дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009г.

Истец направил ответчику оферту - договор аренды оборудования от 01.02.2008г., который истец подписал с отметкой: «С протоколом разногласий».

Вместе с тем, 01.02.2008г. стороны подписали Акт приема-передачи в аренду (э/ячейки), расположенной по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 12.

При этом, в Акте указано, что ответчик передал, а истец принял во временное пользование оборудование - э/ячейку № 41 ГПП1 на основании договора аренды (оборудования от 01.02.2008г.).

Также 01.02.2008г. истец представил ответчику Протокол разногласий к договору аренды, который ответчиком подписан с отметкой: «С протоколом согласования разногласий».

Затем, 12.03.2008г. стороны подписали, протокол согласования разногласий, в котором согласовали редакцию пунктов 2.1. «д», 2.1. «е», 2.1. «ж», 2.2. «а», 2.2. «в».

Согласно договору аренды от 01.02.2008г. ответчик вправе производить отключение электрооборудования и прерывать прохождение через него энергии к истцу без предупреждения, в случае нарушения истцом обязательств по оплате по настоящему договору.

Таким образом, стороны установили, что право на отключение электрооборудования и прерывание прохождения через него электроэнергии возникает у ОАО «ПО «Алтайский шинный комбинат» только в случае образования задолженности истца по арендной плате.

Такого основания, как отказ от заключения договора аренды оборудования на новый срок договором аренды от 01.02.2008г. не предусмотрено.

В пункте 7.1. договора от 01.02.2008г. стороны предусмотрели, что он заключается на срок до 31.12.2008г., вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Истец направил ответчику письмо от 27.11.2009г., в котором указал, что он отказывается от пролонгации на 2010 года договора аренды оборудования от 01.02.2008г., заключенного с ответчиком.

До истечения срока действия договора - 31.12.2009г. истец гарантирует соблюдение всех его условий.

Таким образом, оказавшись от пролонгации на 2010 год спорного договора истец тем не менее подтвердил, что срок его действия истекает лишь 31.12.2009г.

Кроме того, в этом же письме истец указал, что он понимает, что несение в одностороннем порядке ответчиком затрат на содержание энергооборудования является весьма значительным финансовым обременением.

 В связи с этим, истец готов рассмотреть вариант заключения, на разумных условиях, соглашения о совместном содержании принадлежащего ответчику электрооборудования.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что до окончания срока действия спорного договора истцом внесено предложение о заключении нового договора.

Так, совместное содержание принадлежащего ответчику оборудования предполагает внесение истцом платы или совершение иных действий в пользу ответчика, что с учетом фактического использования ООО «Аура» такого оборудования несет в себе признаки арендных отношений.

Согласно пункту 7.1. спорного договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, ответчик письмом от 06.12.2009г. № 120  предложил истцу заключить с ним договор аренды оборудования на новый срок на условиях договора аренды оборудования от 01.11.2003г. № 286.

Таким образом, обе стороны договора аренды от 01.02.2008г. внесли предложения о заключении нового договора.

Следовательно, отношения сторон регулируются условиями договора аренды от 01.02.2008г. и ответчик вправе производить отключение электрооборудования и прерывать прохождение через него энергии истцу без предупреждения, в случае нарушения истцом обязательств по оплате по настоящему договору.

Указанный пункт ни одной из сторон не оспорен в судебном порядке.

Между тем, в письме № 120 ответчик указал, что предлагает истцу заключить с ним договор аренды оборудования на новый срок, в противном случае он будет вынужден произвести отключение электроустановок истца, присоединенных к его электрооборудованию.

В связи с этим письмом, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика не совершать действий, создающих препятствие к перетоку электрической энергии на его объекты, запитанные от ГПП-1, принадлежащей ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что действиями ответчика, нарушающих право истца на получение электроэнергии или создающих угрозу его нарушения будут являться предварительное уведомление истца об отключении или непосредственно отключение.

Письмо ответчика не создает препятствия перетоку электрической энергии на объекты истца, запитанные от ГПП-1 , принадлежащей ответчику.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Материалами дела подтверждается, что сторонами путем заключения договора аренды от 01.02.2008г. урегулированы отношения по аренде оборудования, посредством которого ООО «Аура» получает электроенергию от ОАО «Алтайэнергосбыт».

Указанный договор сторонами не оспорен.

Вместе с тем арендные отношения сторон сложились в связи с энергоснабжением истца ОАО «Алтайэнергосбыт», в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению.

Так, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 , собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не   вправе   препятствовать   перетоку   через   их   объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая изложенное, ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», являющийся собственником электрических сетей, в силу прямого указания п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861, не может препятствовать перетоку электрической энергии на объекты опосредованно подключенных потребителей, в том числе, ООО «Аура».

В силу того, что ответчик не является сетевой организацией , он не имеет основанного на законе права требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии, поскольку таких услуг ввиду отсутствия соответствующего статуса не оказывает, при этом ответчик несет обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.11.2008 года  № 13915/08).

Ответчик в письме № 120, указав, что он будет вынужден произвести отключение электроустановок истца, присоединенных к его электрооборудованию, тем не менее,  определил порядок отключения с предварительного уведомления истца об отключении.

При этом нет оснований считать письмо № 120 уже содержащим уведомление истца о предстоящем отключении электроустановок, поскольку ответчиком не указана дата или событие, в наступлением