Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-2511/08(8). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2511/08 (8)

24 мая 2010 г.                                                                                                  (№А45-11255/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: конкурсный управляющий Афанасьев С.А. на основании определения от 14.11.2008г.,

от кредитора: Клят А.Я.; Дьяченко Ю.В. по доверенноти от 19.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский завод горных машин» Афанасьева С.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года по делу № А45-11255/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирский завод горных машин» (судья Потапова Л.Н.)

(заявление Клята А.Я. о включении требования в размере 21 949 425,38 руб. в реестр требований должника),

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Клят А.Я. 22.10.2008г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 21 949 425руб. 38коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «СГМ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что задолженность в размере 21 949 425руб. 38коп. является обоснованной, поскольку подтверждена документально. Факт погашения кредита Банка за счет заложенного имущества должника доказательствами не подтвержден.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Сибирский завод горных машин» Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору № 781 от 29.11.2006г. заключен Договор залога № 781 от 29.11.2006г., в соответствии с которым стороны установили, что обращение взыскание на указанное в нём имущество имеет преимущественную очередность перед другими видами обеспечения обязательств. На 31.09.2007г., 24.01.2008г. имущество на балансе Общества отсутствует, т.е. договор залога исполнен. Обязательства А.Я. Клята по договору поручительства № 781 от 22.11.2007г. не исполнены, поскольку платежи, в соответствии с представленными платежными поручениями, осуществлены иному лицу, не указанному в Договоре поручительства № 781 от 22.11.2007г. – ЗАО «СГМ».  В соответствии с договорами о зачете взаимных требований, Обществом была погашена задолженность по Кредитному договору № 781 от 29.11.2006г. всего на общую сумму 1 893 383,54 рубля. Заявитель не доказал, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Кляту А.Я., как новому кредитору по кредитному обязательству, Банк передал документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору № 781 от 29.11.2006г. Размер требования, на который вправе претендовать Клят А.Я. в реестре требований кредиторов ЗАО «СГМ» не может превышать 5 487 356 рублей 34 копеек согласно приведенного в дополнении к жалобе расчета в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Клят А.Я. просит оставить определение в силе, а в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору № 781 от 29.11.2006 г. за счет реализации предмета залога по договору залога № 781 от 29.11.2006 г. «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО) вправе избрать подходящий способ удовлетворения своих требований по кредитному договору. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что здание «литейного корпуса» принадлежало /принадлежит/ на праве собственности ЗАО «СГМ». Представленные договоры о зачете взаимных требований направлены на погашение задолженности по процентам и по комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 781 от 29.11.2006 г. Денежные средства «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 781 от 29.11.2006 г. поручитель Клят А.Я. перечислил в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Все документы, подтверждающие требование кредитора, имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель кредитора, кредитор с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008г. должник – ЗАО «Сибирский завод горных машин» (ЗАО «СГМ»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2008г. конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.11.2008г.

Определением суда от 10.04.2009г. производство по рассмотрению заявления гр-на Клята А.Я. о включении требования в размере 21 949 425руб. 38коп. в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-6475/2009. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по рассмотрению указанного заявления, определением суда от 14.01.2010г. производство по рассмотрению заявления гр-на Клята А.Я. возобновлено.

В соответствии с Договором поручительства от 22.11.2007г. №781 (далее – Договор поручительства), заключенным между гр-ном Клятом А.Я. и ОАО «Мой Банк. Новосибирск» (ранее – ОАО КБ «Сибирское Согласие», далее – Банк) в целях обеспечения исполнения должником – ЗАО «СГМ» обязательств по Кредитному договору от 29.11.2006г. №781 с дополнительным соглашением от 29.11.2006г. (далее – Кредитный договор),   заключенному   между ЗАО   «СГМ» и   Банком,   гр-н   Клят   А.Я.  принял   на  себя обязательства полностью отвечать перед Банком за возврат полученного ЗАО «СГМ» кредита в размере       20 000 000руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по возврату кредита, полученного по Кредитному договору, ЗАО «СГМ» не исполнил, то в соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 2.3 Договора поручительства гр-н Клят А.Я. выполнил обязательства по указанному договору, оплатив за должника задолженность в сумме 20 015 890руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.11.2007г. №900, №901, №902, №903. Однако должником задолженность в размере 20 015 890 руб. 41 коп. (в том числе задолженность по кредиту в сумме 20 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 8.767 руб. 12 коп., дополнительные проценты за неисполнение обязательств по погашению кредита в сумме 5 479 руб. 45 коп., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1 643 руб. 84 коп.), гр-ну Кляту А.Я. не возмещена.

Кроме того, по мнению заявителя, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, согласно расчету заявителя, составляют сумму 1 933 534 руб. 97 коп. (за период с 30.11.2007г. по 16.10.2008г.) и которые заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обеспечения обязательства залогом и поручительством право на избрание способа удовлетворения своих требований принадлежит кредитору. Ни действующее законодательство, ни положения кредитного договора № 781 от 29.11.2006г., договор залога № 781 от 29.11.2006г. и договор поручительства от 22.11.2007г. не устанавливают приоритет одних способов обеспечения исполнения обязательств перед другими.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на предмет залога в судебном либо во внесудебном порядке в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего в данной части носят предположительный характер, а факт отсутствия имущества на балансе должника сам по себе обращение взыскания на предмет залога не подтверждает.

Апеллянтом не доказан факт заключения договора ипотеки литейного корпуса в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СГМ» по кредитному договору №781 от 29.11.2006 г., как не доказан и факт замены предмета залога.

Признавая обязательства должника исполненными поручителем (Клятом А.Я.), суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела платежных поручений от 29.11.2007г. №900, №901, №902, №903, выписки по лицевому счету ЗАО «СГМ» по состоянию на 28 – 29.11.2007г., а также разъяснений Банка, согласно которым указанный в платежном поручении № 900 от 29.11.2007 г. счет № 45812810600000000016:

- является лицевым счетом банка для учета просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам, аналитический учет по которому осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору;

- не является банковским счетом ЗАО «СГМ», так как по нему не заключался договор банковского счета между клиентом и банком, денежными средствами, находящимися на данном счете, ЗАО «СГМ» распоряжаться не может (счет является активным - т.е. отражает требования банка, а счета клиентов являются пассивными - т.е. отражают обязательства банка), клиенты могут осуществлять только погашение числящейся на нем просроченной ссудной задолженности перед банком.

Данные обстоятельства подтверждаются Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г.№302-П), в соответствии с которым, счета за номером №45812 - это внутренние счета банка, открытые для учета просроченной задолженности по предоставленным кредитам негосударственным коммерческим организациям (раздел 4/кредиты предоставленные).

Согласно пункту 4.54 вышеназванных Правил, счет № 458 предназначен для учета просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору.

Кроме того, «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО) дважды, справкой Банка от 24.10.2008г. №05/21199 и письмом № 01-04/1486 от 01.12.2008г., подтвердил исполнение Клятом А.Я. обязанности по уплате в пользу Банка задолженности ЗАО «СГМ» по кредитному договору № 781.

Ссылка подателя жалобы на договоры о зачете взаимных требований является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1.2. ЗАО «СГМ» погашало задолженность по процентам и по комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 781 от 29.11.2006 г. При этом, перечисленная Банку по указанным договорам сумма в размере 1 893 383,54 руб. не входит в состав заявленных Клятом А.Я. требований, в связи с чем, общая сумма задолженности должника перед поручителем не подлежит уменьшению.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлены доказательства передачи Банком документов истцу на основании пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Клятом А.Я. представлены в материалы дела все надлежащие и достаточные доказательства заявленных требований, в том числе, кредитный договор, договор поручительства, ордер-распоряжение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банком переданы заявителю документы, удостоверяющие требования к должнику и переданы права, обеспечивающие эти требования в соответствии с пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное подателем жалобы не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего