Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3281/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3281/10

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованных лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСтрой»: без участия (извещены),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Окуловой Л.А. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком по 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.01.2010 года по делу № А45-18092/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСтрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнабСтрой» (далее по тексту – ООО «МеталлСнабСтрой»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску) о признании недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МеталлСнабСтрой», решений ИФНС России по г. Томску от 21.01.2009 № 155, № 164, а также обязании ИФНС России по г. Томску исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) записи, присвоенные по оспариваемым решениям № 155, № 164, обязании ООО «МеталлСнабСтрой» представить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с достоверными сведениями (дело № А45-18092/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года в удовлетворении заявленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии ООО «МеталлСнабСтрой» по месту регистрации;

- действующее законодательство не предусматривает каких-либо распорядительных документов налоговых органов для проведения налогового контроля в части учета организаций;

- представление недостоверных сведений нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, а также нарушает права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Томску в отзыве (поступил в суд 21.05.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «МеталлСнабСтрой» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

Представитель ИФНС России по г. Томску в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ООО «МеталлСнабСтрой» в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ИФНС России по г. Томску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 года ООО «МеталлСнабСтрой» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государ­ственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), касающихся смены местонахождения ООО «МеталлСнабСтрой».

21.01.2009 года регистрирующим органом принято решение № 155 о государственной регистрации заявленных изменений.

На основании заявления ООО «МеталлСнабСтрой» от 14.01.2009 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные до­кументы, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведений об участниках юридического лица (форма Р14001), 21.01.2009 года регистрирующим органом принято решение № 164 о государственной регистрации заявленных изме­нений.

Получив от Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ответ на запрос о том, что объект недвижимого имущества по спорному адресу является собственностью ОАО «Торговый дом Народный», а также ответ ОАО «Торговый дом Народный» об отсутствии у ООО «МеталлСнабСтрой» прав на данный объект, налоговый орган, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений является основанием для признания недействительной государст­венной регистрации изменений в отношении ООО «МеталлСнабСтрой», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания государственной регистрации изменений недействительной заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие государственной регистрации требованиям закона и нарушение ею прав и законных интересов субъектов права.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не предусмотрено.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2009 года, перечисленные в Законе № 129-ФЗ документы представлены ООО «МеталлСнабСтрой» в регистрирующий орган с заявлениями.

При этом сам факт поступления от ООО «МеталлСнабСтрой» в надлежащий регистрирующий орган документов по установленному перечню с заявлениями для государственной регистрации изменений заявителем не оспаривается, как и отсутствие обстоятельств, установленных подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Указанные обстоятельства в качестве оснований для признания недействительной государственной регистрации не заявляются.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылки заявителя на то, что сведения,  сообщаемые юридическим лицом в налоговый орган, содержащиеся в соответствующих  документах, должны носить достоверный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений заявитель ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.04.2009 № 01/193/2009-347, из которой следует, что объект недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 21 является собственностью ОАО «Торговый дом Народный», а также ответ ОАО «Торговый дом Народный» от 30.04.2009 года о том, что договоры аренды, купли-продажи помещения по спорному адресу с ООО «МеталлСнабСтрой» не заключались.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице подписаны и поданы лично гражданкой Лясковской Я.А., достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах ООО «МеталлСнабСтрой», подтверждена учредителем соответствующей записью в этих заявлениях, подлинность подписи Лясковской Я.А. на заявлениях удостоверена нотариусом.

Из материалов дела следует, что на момент внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ какого-либо несоответствия документов, представленных ООО «МеталлСнабСтрой» 14.01.2009 года для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, требованиям Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не установлено.

Представленные ООО «МеталлСнабСтрой» на регистрацию документы недействительными в установленном порядке не признаны.

Доводы заявителя о том, что представление со стороны ООО «МеталлСнабСтрой» заведомо ложных сведений при государственной регистрации изменений создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и препятствует осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер, поскольку не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая государственная регистрация изменений на дату рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Апелляционный суд учитывает также то, что обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена законом на ООО «МеталлСнабСтрой», при этом регистрирующий орган при регистрации изменений не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу № А45-18092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина