Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А67-1940/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-3280/10(А67-1940/2010)

 «24» мая 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт Единая Томская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 года по делу № А67-1940/2010 (судья Н.Ю.Еремина)

по иску ООО «Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции «Живица» (ООО «КСиДП «Живица»)

к ООО «Энергокомфорт Единая Томская сбытовая компания» (ООО «Энергоком­форт» Сибирь»)

об обязании совершить определенные действия

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «КСиДП «Живица» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском обязать ООО «Энергоком­форт» Сибирь» применить при расчете платы за потребленную истцом электрическую энергию по договору электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. и далее по времени дифферен­цированный тариф по зонам суток (часам) согласно тарифному меню и интервалам, уста­новленным актами Региональной энергетической комиссии Томской области и Федераль­ной службой по тарифам России на 2010 год; обязать ответчика применить при расчете платы за весь объем потребленной истцом электрической энергии (100%) по договору электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. регули­руемые цены, установленные актами Региональной энергетической комиссии Томской области на 2010 год, при этом, установив цены на электроэнергию в зоне «ночь» - 0,9606 руб. за кВт/ч.

Одновременно истец заявил об обеспечении иска путем принятия следующих обеспечительных мер: запретить ООО «Энергокомфорт» Сибирь» вводить ограничение либо прекращение подачи электрической энергии на объек­ты ООО «КСиДП «Живица» до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 года заявление ООО «КСиДП «Живица» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил запрет вводить ограничение либо прекращение подачи электрической энергии на объек­ты ООО «КСиДП «Живица».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КСиДП «Живица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить, ссылаясь на то, что право ресурсоснабжающей организации на ограничение режима энергопотребления предусмотрено законом в отношении потребителя-должника, каковым является истец.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является понуждение ответчика применять при расчете платы за весь объем потребленной истцом электрической энергии (100%) по договору электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г. в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. регули­руемые цены, установленные актами Региональной энергетической комиссии Томской области на 2010 год.

Таким образом, между сторонами имеется спор по порядку расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии; при этом истцом не оспариваются какие-либо действия ответчика по ограничению или прекращению подачи электроэнергии, либо односторонний отказ от договора электроснабжения № 36 от 01.01.2007 г.

В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечи­тельные меры). Обеспечительные меры допускаются только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать не­возможным исполнение судебного акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление ООО «КСиДП «Живица» о применении обеспечительной меры в виде запрещения ответчику вводить ограничение либо прекращение подачи электроэнергии мотивировано тем, что такое ограничение либо прекращение повлечет существенное на­рушение производственной деятельности истца и, как следствие, причинение значитель­ного ущерба; при этом истец ссылается на письмо ООО «Энергокомфорт» Сибирь» от 02.03.2010.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума № 55 от 12 октября 2006 г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, эти меры относятся к иным правоотношениям сторон, которые не подлежат исследованию при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в том виде, как это следует из обжалуемого определения, не связано с возможностью исполнения судебного акта, принятого по заявленным в рамках настоящего спора исковым требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда  принято с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 года по делу № А67-1940/2010 отменить.

Заявление ООО «Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции «Живица» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко

                                             И.Н.Мухина