Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3722/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3722/10

24.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего          А. В. Солодилова,

Судей                                                     Л. И. Ждановой,

В. А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сычевская», г. Ленинск – Кузнецкий,

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 года

по делу № А27-2171 /2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сычевская», г. Ленинск – Кузнецкий,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области

о признании решения № 80 от 16.10.2009 г., требования № 2610 от 25.12.2009 г. незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сычевская» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «Шахта Сычевская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области  (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №80 от 16.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2171 /2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в случае неявки представителя – рассмотреть жалобу в его отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы ИФНС ссылается на следующее.  

Из содержания нормы части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что меры по обеспечению иска принимаются арбитражным судом еще до рассмотрения дела по существу. Поэтому имеет место риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск (заявление), и обеспечительные меры могут оказаться необоснованными, следовательно, арбитражный суд обязан соблюдать соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.       

Заявитель, налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сычевская» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «Шахта Сычевская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области  (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании решения № 80 от 16.10.2009 г., требования № 2610 от 25.12.2009 г. незаконными.

 Определением от 19.02.2010 года заявление было принято к производству и назначено в предварительное заседание.

09 марта 2010 общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сычевская» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №80 от 16.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2171 /2010.

Заявление ООО «Шахта Сычевская» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть затруднения исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога взыскать налог в бесспорном порядке. Налоговым органом принято решение №23566 от 18.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решение №10 и №11 от 18.01.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которыми приостановлены операции по счетам ООО «Шахта Сычевская», что в свою очередь парализует деятельность юридического лица и приведет организацию к банкротству.

Также заявитель указывает, что в случае признания недействительным решения налогового органа, будут существенно нарушены интересы Общества, так как порядок возврата (статьи 78, 79 Налогового кодекса РФ) излишне взысканной суммы длителен и затруднительный.

Кроме того, заявитель указал, что взыскиваемая сумма 10 539 391,74руб. является для организации значительной. И поскольку указанные средства будут в бесспорном порядке взысканы, то, соответственно, будет приостановлена вся экономическая деятельность, так как без денежных средств на расчетном счете нельзя выдать даже заработную плату работникам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение № 80 от 16.10.2009 влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы налога, пени и штрафа в общем размере 10 539 391,74 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора, по мнению суда, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и также считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган принял решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. С учетом этого, Общество лишено права производить расходные операции по такому счету. Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства необоснованности заявления ООО «Шахта Сычевская», публичные интересы не пострадают.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271, п. 1. ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.03.2010 года по делу № А27-2171 /2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                           Жданова Л. И.

Журавлева В. А.