Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А03-14283/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-3165/10(А03-14283/2009)

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Назин М.Ю., доверенность от 09.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2010 года по делу №А03-14283/09 (судья Зверева В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НКЦ «Бийскэнергопроект»,

о взыскании 590 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод»  (далее - ООО  «Волгодонский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НКЦ «Бийскэнергопроект» ( далее - ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект») о взыскании 590 000 руб., перечисленных ответчику в счет исполнения обязательств по договору поставки котла.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Волгодонский маслозавод» перечислена на расчетный счет ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект» предоплата за котел в вышеуказанном размере, однако ответчиком поставка товара не произведена, чем истцу причинены убытки на сумму предоплаты.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2010 года по делу №А03-14283/09 ООО  «Волгодонский маслозавод» в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2010 года ООО «Волгодонский маслозавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно указано на договор поставки № 95-07 от 18 мая 2007 года, поскольку  требования основаны на счете № 49 от 03 мая 2007 года и платежном поручении  от 16 мая 2007 года, денежные средства были перечислены истцом ранее заключения договора. Ссылка ответчика на необходимость изготовления технической документации несостоятельна, поскольку никаких соглашений об изготовлении какой-либо документации между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, ответчиком не доказан факт направления в адрес истца уведомления от 01 августа 2007 года о готовности  к отгрузке парового котла.

ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2010 года по делу №А03-14283/09 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что конкурсный управляющий ООО «Волгодонский маслозавод» в апелляционной жалобе не указывает основания для отмены судебного решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 21 января 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2008 года  ООО «Волгодонский завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство на один год. Определением от 27 июля 2009 года конкурсный управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 мая 2007 года между ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект» (исполнитель) и ООО «Волгодонский маслозавод» заключен договор поставки № 95-07 от 18 мая 2007 года, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и передать в собственность Заказчика оборудование в соответствии со спецификацией (пункт  1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора, протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору), спецификацией  цена за поставляемый товар определена в размере 6 165 146 руб.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 дней с момента поступления оплаты (пункт 4.1. договора).

Заказчик не позднее 10 дней со дня его подписания оплачивает авансовый платеж в размере 60% от суммы договора  (пункт 7.1. договора).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года.

01 августа 2007 года ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект» уведомило ООО «Волгодонский завод» о готовности к отгрузке парового котла для сжигания лузги, с предложением об оплате оставшейся стоимости котла и предоплаты на выполнение работ по изготовлению технической документации.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом предварительная оплата в размере, установленном в договоре не произведена, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по передаче товара.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Основанием возмещения убытков является также иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков (статьи 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 На основании указанной нормы право возмещения убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.               

Основаниями возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства, принятые им по договору поставки от № 95-07 от 18 мая 2007 года, исполнены, поскольку котел был изготовлен и информация о готовности его к отгрузке направлена истцу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Волгодонский завод» не исполнено условие пункта 7.1 договора, в соответствии с которым заказчик должен оплатить 60% суммы договора, что составляет 3 699 087 руб. 60 коп.

Вместо предусмотренной суммы истец перечислил 590 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 869 от 16 мая 2007 года, в связи с чем, истец  не выплатил авансовый платеж в размере 60% в полном объеме.  

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца требовать от ответчика передачи котла, как индивидуально-определенной вещи, техническую документацию на которую изготовил ответчик за свой счет.

Таким образом, истец вправе требовать передачи ему товара – котла, технические характеристики которого согласованы в спецификации к договору, однако истец с такими исковыми требованиями не обращался, перечисление денежных средств в размере 590 000 руб. само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере, договор не расторгнут.

Договор поставки № 95-07 от 18 мая 2007 года  заключен на условиях предварительной оплаты, поэтому в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате оборудования влечет определенные последствия, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции на договор поставки № 95-07 от 18 мая 2007 года, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что  платеж в размере  590 000 руб. осуществлен не  в соответствии с договором поставки № 95-07 от 18 мая 2007 года, не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства  наличия иных правоотношений.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца, ООО «Волгодонский завод».

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Волгодонский завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2010 года по делу №А03-14283/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгодонский завод» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волгодонский завод» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                    Фролова Н.Н.

  Судьи                                                                                    Емашова Л.Н.

                                                                                               Логачев К.Д.