Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-3396/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3396/10

25 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 26.01.2010,

от заинтересованного лица: Осинцева Л.А. по доверенности от 11.02.2010 № 16,

Бармина М.С. по доверенности от 19.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 15.03.2010 года по делу № А02-1862/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

о признании решений № 112 от 03.08.2009 г., и № 04-15/1358 от 15.09.2009 г. незаконными в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ» (далее – заявитель. налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – апеллянт, налоговый орган, Инспекция) от 03.08.2009 № 112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было изменено решением  от 15.09.2009 № 04-15/1358 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее апеллянт, налоговый орган, Управление).

Решением арбитражного суда Республики Алтай  от 15 марта 2010 года заявленные обществом  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

Инспекция, также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и оставить без удовлетворить заявленные обществом  требования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года апелляционные жалобы Управления и Инспекции приняты к совместному рассмотрению.

Жалоба Управления  мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Управление указывает, что налогоплательщиком не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий возврат товаров, в связи с чем,  у налогового органа в лице Управления не было оснований считать товар возвращенным. Право собственности на товар перешло от налогоплательщика к его покупателю, возврат товара является обратной реализацией, что не позволяет уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Истребуемые у налогоплательщика документы не были представлены налоговому органу, соответственно отсутствуют основания для освобождения  заявителя  от уплаты штрафа по статье 126 НК РФ. Количество испрашиваемых документов (расчетных документов)  подтверждено выписками по счетам из банков, карточки 1 НДФЛ имелись у заявителя, но не были представлены налоговому органу, соответственно сумма штрафа является обоснованной.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Инспекции в жалобе ссылается на следующее – неотражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год  выручки в сумме 1 475 957 рублей, которое произведено обществом в связи с возвратом товара  покупателем общества – ООО «Потенциал» по трем счетам-фактурам является неправомерным, т.к. обществом не представлены документы,  подтверждающие возврат товаров (извещение поставщику о нарушении им условий договора, акт об обнаружении недостатков товара, возвратная (расходная) накладная по форме ТОРГ-12), также потому, что заявителем уточненные декларации по прибыли и НДС в налоговый орган не представлялись.  Исходя из требования, направленного обществу,  можно было определить какие именно документы запрашиваются и их количество. Общество документы не предоставило, в связи с чем,  штраф, в порядке статьи 126 НК РФ является обоснованным. Судом не правомерно распределены судебные расходы, т.к. надлежащим ответчиком  по настоящему делу является Управление.

Подробно доводы Инспекции отражены в апелляционной жалобе.

Общество, представив отзыв на апелляционные жалобы, считает их  не подлежащими удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления и Инспекции – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители общества в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), представив ходатайство (поступило в суд 13.05.2010) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя налоговых органов, считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам  в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя налоговых органов,  проверив законность и обоснованность оспариваемого акта в порядке статей 266,  268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Республики Алтай от 15 марта 2010 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5  по Республике Алтай проведена выездная  налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в т.ч. правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком занижены доходы от реализации товаров в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 475 957 рублей. Запрашиваемые в порядке статей 89, 93 НК РФ документы, представлены не в полном объеме. В нарушение статьи 93 НК РФ не представлен 1571 документ. 

По результатам проведенной проверки 29.06.2009 Инспекцией составлен акт № 90, а 03.08.2009 принято решение № 112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  общество привлечено к налоговой ответственности  ( в части оспариваемой по настоящему делу) в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9 500 рублей, зачисляемого в бюджет субъектов РФ  - 26 388 рублей, по части 2 статьи 126 НК РФ в размере 71 400 рублей, обществу предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль за 2005 год  в размере 354 229 рублей, а также уплатить соответствующие пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по республике Алтай с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 15.09.2009 № 04-15/1358 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 3.08.2009 № 112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  изменено в части штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ, штраф определен в размере 68 600 рублей, в остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав неправомерными  решения Инспекции от 03.08.2009  № 112  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 15.09.2009 № 04-15/1358 , общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований,  о признании их недействительными в части.

Суд первой инстанции на основании статей 31, 39, 126, 152, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 223 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на прибыль суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 354 229 рублей и соответствующих сумм штрафных санкций и пени исходя из следующего.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25  НК РФ  для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (согласно статье 248 - доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговым органом не был принят во внимание довод налогоплательщика о факте возврата некачественного товара от покупателя на сумму 1 446 205 рублей в 2006 году в связи с несоблюдением налогоплательщиком  условий пункта 5 статьи 171 НК РФ и ненадлежащем оформлении им возврата товара. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил факт не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходов от реализации продукции на сумму 1 475 957 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, общество заключили с ООО «Потенциал» договор №002 Хгк от 20.06.2005г.  по условиям которого общество поставляло  в адрес последнего  согласованную продукцию  в т.ч. карбид кальция.

ООО «Потенциал» получило от общества карбид кальция на общую сумму 1 706 521, 60  рублей по трем счетам-фактурам (счета фактуры №№  00000007 от 26.01.2006, 00000009 от 30.01.2006г., 00000054 от 06.03.2006г.).

Согласно приложений №№ 4, 5, 7 от 23.01.2006 и 202.03.2006 к договору  №002 Хгк от 20.06.2005г оплата товара осуществляется покупателем в течение 3-х месяцев с даты поставки товара

20.03.2006г. ООО «Потенциал» письменно известил общество о возврате вышеуказанного товара в связи с истечением срока годности и вернул товар обществу. 

Данные  обстоятельства подтверждаются письмом от  20.03.2006г., претензией, товарной накладной № 68 от 20.0З.2006г. на сумму 1 706 521, 43  рублей.

Право на возврат продавцу покупателем некачественного неоплаченного товара предусмотрено  статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу возвращен некачественный и неоплаченный товар, следовательно, выручка от его реализации не получена, что свидетельствует об отсутствии объекта обложения налогом на прибыль.

Удовлетворяя исковые требования по эпизоду, связанному с возвратом товаров,  суд обоснованно исходил из того, что общество вправе уменьшить выручку от реализации товара в связи с возвратом некачественного товара.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, в соответствии с нормами статей 248, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в связи с наличием документального подтверждения отказа покупателя от бракованной продукции, наличием у общества права уменьшить доходы на сумму удовлетворенных претензий покупателя по качеству продукции, а доводы апелляционных жалоб Управления и Инспекции  в указанной части несостоятельными, поскольку налоговыми органами в нарушение статей 65, 200 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операции по возврату товара.

По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ суд апелляционной приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило непредставление заявителем по требованию от 06.04.2009 № 701 документов в количестве  1372.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых