Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-3396/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей  за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогоплательщика его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ и дает налоговому органу право произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

По смыслу статей 93, 94 НК РФ налогоплательщики обязаны представить имеющиеся у них документы в виде заверенных копий, а в случае отказа или непредставления документов в установленный срок подлежат ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Из содержания статьи 126 НК РФ также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

Противоправное бездействие (действия), за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления.

В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребуемых документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.

За отсутствие у налогоплательщика истребованных документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика непредставленных документов.

Суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции отмечает следующее - доказательств того, что истребуемые налоговыми органами документы  имелись в наличии у общества, но оно незаконно отказалось их представить, налоговыми органами суду в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности представления обществом всех документов, содержащихся в требовании инспекции, поскольку перечень этих документов нельзя признать определенным и установить достоверное количество документов невозможно.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы, поскольку ответственность предусмотрена за непредставление каждого истребуемого документа, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Установление размера штрафа,  исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

При указанных обстоятельствах (большой объем истребуемых документов, неопределенность в их наименовании, отсутствие обязанности представлять ряд документов)  вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправности и недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб Управления и Инспекции указанные выводы суда не опровергают, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о неверном распределении судебных расходов и о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть Управление ФНС России по Республике Алтай, принявшее новое решение, вступившее в законную силу с момента его принятия, поскольку на момент обращения общества в Арбитражный суд Республики Алтай, оспариваемого  решения  № 112 от 03.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай  уже не существовало, поскольку оно было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, по мнению Инспекции, Управление фактически изменило  вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено  статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В данном случае Обществом  досудебный порядок соблюден.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, в налоговом законодательстве прямо указано, на то, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

В данном случае, предметом судебного спора были 2 решения -  решение Инспекции от 03.08.2009 № 112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было изменено решением  от 15.09.2009 № 04-15/1358 Управления, а не первоначальная редакция решения № 112.

В связи с тем, что предметом обжалования Общества явились решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай и Управления, налоговые органы, в том числе Инспекция, правомерно была привлечена в качестве ответчика по настоящему  делу.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции о ненадлежащем ответчике и о рассмотрении в качестве предмета спора несуществующих на момент рассмотрения дела решений налогового органа, несостоятельны и не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считатет, что судебные расходы распределены судом первой в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ  на Инспекцию и Управление правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2010 года по делу № А02-1862/2009 оставить без изменения, апелляционные  жалобы   - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.