Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-3127/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3127/10

25 мая 2010 г.                                                                                                (№А45-22238/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Мироманова Д.А. по доверенности от 07.09.2009г. № 9; Горин Р.А. по доверенности от 07.05.2009г. № 11,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010г. по делу № А45-22238/09 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО «Вектор»

к УВД по г. Новосибирску

третье лицо: Управление общественных связей мэрии г. Новосибирска и взаимодействия с административными органами

о взыскании 84 144,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области и иском о взыскании с ответчика 84 144 рублей 47 копеек, в том числе 77394 рубля 00 копеек долга по дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2008 к договору № 00000111 на выполнение работ от 26.05.2008 и 6 750 рублей 47 копеек неустойки на основании п. 5.1. договора за период с 30.10.2008 по 14.09.2009. Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2008 к договору №  00000111 от 26.05.2008, является недействительным в силу ничтожности. Исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2008 к договору № 00000111 от 26.05.2008, признанному судом ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010г., назначить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Вектор» подписало дополнительное соглашение с одним из заказчиков по муниципальному контракту, с медицинским вытрезвителем УВД Кировского района города Новосибирска. В процессе исполнения дополнительных работ Заказчик не приостановил и не отказался от исполнения дополнительных работ.  Дополнительные работы были приняты начальником медицинского вытрезвителя УВД Кировского района города Новосибирска, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных дополнительных работ. Истец также вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по г. Новосибирску просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что Дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем, у ООО «Вектор» отсутствует право требований по ней.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что у руководителя медицинского вытрезвителя УВД по Кировскому району г. Новосибирска отсутствовали полномочия на изменение условий, как Контракта, так и Дого­вора. Пункт 5.1. Договора устанавливает ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение договорных обязательств и не содержит положений об ответ­ственности Заказчика.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) в целях обеспечения нужд медицинского вытрезвителя управления внутренних дел по Кировскому району г. Новосибирска (приказом № 391 от 27.07.2009 реорганизован в форме присоединения к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 2057 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы покупателю (вытрезвителю Управления внутренних дел по Кировскому району г. Новосибирска), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1. муниципального контракта).

26.05.2008 истцом (подрядчик) и вытрезвителем Управления внутренних дел по Кировскому району г. Новосибирска (правопредшественник ответчика, заказчик), действующим в соответствии с муниципальным контрактом № 2057 от 19.05.2008 и на основании извещения о прикреплении № 18 от 21.05.2008 в рамках лимитов бюджетного финансирования на 2008 год, заключен договор № 00000111 на выполнение работ (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался в срок с 19.05.2008 по 28.06.2008 выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещения медицинского вытрезвителя УВД Кировского района и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1. договора подряда).

Согласно представленной в материалы дела справке от 29.01.2010, выполненные истцом по договору работы были оплачены в полном объеме на сумму 780 240 рублей 66 копеек (платежные поручения № 107 на сумму 234 072 рубля, № 251 на сумму 546 168 рублей 66 копеек).

17.09.2008 истец и вытрезвитель Управления внутренних дел по Кировскому району г. Новосибирска подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 00000111 от 26.05.2008, которым изменили цену договора до 858 175 рублей 56 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18 %, из которых сумма дополнительных работ составила 77 934 рубля 09 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

Работы по дополнительному соглашению были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2008г.

Поскольку оплата по дополнительному соглашению не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2.1.1. муниципального контракта заказчик обязался обеспечить заключение договора на выполнение работ между исполнителем и покупателем, для чего в течение пяти дней со дня подписания контракта направить покупателю извещение о прикреплении покупателя к исполнителю.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в ред. от 08.11.2007 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 на стоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 на­стоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной       государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона, в случае, если это предусмотрено конкурсной доку­ментацией, Заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, ра­ботах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не преду­смотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта, предусмотрено, что Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов, предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых за­ключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, Заказчик (медицинский вытрезвитель УВД по Киров­скому району г. Новосибирска) по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов, предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен дого­вор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что по условиям муниципального контракта, а также в соответствии с требованиями пунктов 4.1., 6 статьи 9, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд», заказчиком в спорных правоотношениях является Управление общественных связей мэрии г. Новосибирска и взаимодействия с административными органами. При этом, внесение  изменений в договор без соответствующих изменений муниципального контракта нельзя признать допустимым.

Таким образом, названное дополнительное соглашение является ничтожным и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки по недействительной сделке, такой иск не может быть удовлетворен ввиду отсутствия правового основания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010г. по делу № А45-22238/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.