Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А67-116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-3230/10 (А67-116/2010)

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                   Л.Ф. Зубаревой

                                                                                              И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2010 года по делу №А67-116/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Унитарного муниципального предприятия г. Томска «Муниципальная управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Источное»

о взыскании 57 113, 26 рублей

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие г. Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее – УМП г. Томска «Муниципальная управляющая компания») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее – ООО «УК «Источное») о взыскании 57 113, 26 рублей задолженности за выполненные работы согласно договору №08-412 от 04.08.08.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами; из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результатов работы полномочному представителю заказчика; вывод суда о том, что ответчик воспользовался результатом работ, сделан на ненадлежащей оценке доказательства, а именно - письма Департамента ЖКХ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПКРФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 17.06.08г. № 436 «О предос­тавлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» ООО «УК «Источное» была предоставлена субсидия на капитальный ремонт системы электро­снабжения жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, № 43.

Между ООО «УК «Источное» (заказчиком) и УМП г.Томска «Городское жилищ­ное хозяйство» (исполнителем) (переименованное Постановлением мэра г.Томска № 808 от 27.10.2008 г. в УМП г.Томска «Муниципальная УК») 04.08.2008 г. оформлен договор № 08-412 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по указан­ному объекту, с приложением (л.д.6-8).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметных работ капитального ремонта системы электроснабжения жилого дома № 43 по ул. Елизаровых, в г.Томске, согласно технического задания, смете (Приложения № 1, 2 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ в соответ­ствии с условиями договора и оплатить его.

В силу п. 1.4 договора, общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя аванса в размере 30% от стоимости ра­бот (п.4.2); стоимость работ определена согласно смете и составила 57113 руб. 26 коп., включая НДС (п.4.1).

Ответчиком, в нарушение условий п.4.2 договора, авансирование работ не было произведено, однако 25.09.2008 г. им в адрес истца было направлено гарантийное письмо об оплате по договору в срок до 31.12.2008 г., которое истцом получено 09.10.2008 г. (л.д. 9).

В связи с неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценивая содержание п.п.1.4., 4.1, 4.2, 8.1 договора №08-412 на выполнение работ по разработке проектно-сметных работ в совокупности с письмом ООО «УК «Источное»  исх. №351 от 25.09.2008, гарантирующим перечисление аванса до 31.12.2008, апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о невозможности определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт выполнения работ истцом, подтверждается выпиской из журнала регистрации, согласно которой проект был получен представителем ответчика, а также письмом от 30.03.09 № 04-02/816 Департамента жилищно-коммунального хозяйства (л.д.14), из которого следует, что ООО «УК «Источное» в составе заявки на проведение капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства представило проектно – сметную документацию на ремонт кровли объекта по адресу ул. Елизаровых 43, разработанную  УМП «Муниципальная УК».

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований УМП «Муниципальная УК» о взыскании 57 113, 26 рублей задолженности.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты работ оформляются актом, а материалами дела не установлена передача результатов работ ответчику, апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

ООО «УК «Источное»  письмом №113 от 25.02.2009 отказалось от принятия выполненных работ, сославшись в качестве обоснования на утрату интереса к исполнению договора по причине нарушения УМП «Муниципальная УК» сроков выполнения работ.

Однако, как предусмотрено п.1.4. договора № 08-412 от 04.08.08 общий срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты, письмом № 351 от 25.09.2008, ООО «УК «Источное» подтвердило, что предоплата до настоящего времени не перечислена, но гарантировало ее оплату до 31.12.2008.

Таким образом, ООО «УК «Источное» не имело правовых оснований для отказа от принятия выполненных работ по причине нарушения сроков их выполнения, поскольку само не исполнило встречное обязательство по предоплате данных работ.

При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих сведения, указанные в письме  Департамента жилищно-коммунального хозяйства №04-02/816 от 30.03.2009, ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку его судом подлежит отклонению  исходя из положений ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО «УК «Источное»» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения от 26.02.10, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2010 года по делу №А67-116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Источное» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина

.