Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-3034/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3034/10

25 мая 2010 г.                                                                                                 (№А45-19196/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей       Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от временного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Кожедуб А.А. по доверенности от 02.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года по делу № А45-19196/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОР» (судья Потапова Л.Н.)

(заявление МИФНС России №13 по г. Новосибирску о включении требования в размере 3 557 682,92 руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л :

Уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску, 23.11.2009г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования, с учетом уточнения, в размере 3 557 682 руб. 92 коп. (в том числе налог – 2 685 065 руб. 00 коп., пени – 609 191 руб. 92 коп., штрафы – 263 426 руб. 00 коп.) в реестр требований кредиторов должника – ООО «СТОР».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в общем размере 3 296 306 руб. 02 коп.; во включении требования ФНС России в размере 261 376 руб. 90 коп. в реестр отказано. Суд исходил из того, что требование заявителя в указанной части подтверждается представленными в материалы дела документами. Мотивированная часть решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2009г. №14/1 не содержит сведений о том, что излишне предъявленный должником к возмещению из бюджета за июль 2006г. НДС в сумме 178.014руб. 00коп. был фактически возмещен, а резолютивная часть данного решения не содержит выводов о необходимости уплаты должником указанной суммы НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России №13 по г. Новосибирску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года в части отказа во включении требования в размере 261 376 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов, направить вопрос о включении в реестр требований уполномоченного органа на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 433 913 руб., была в    автоматизированном    режиме зачтена в счет последующих платежей. Однако,  в ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки,  по  итогам  которой  вынесено Решение 27.03.2009 № 14/1, выявлено завышение суммы НДС к возмещению на 178 014 руб., что и нашло свое отражение в КРСБ. Излишне предъявленные к возмещению из бюджета 178 014 руб. по налогу на добавленную стоимость подлежат уплате в бюджет и отражены в требовании на уплату налога, пени, штрафа по решению налоговой проверки № 1387 от 19.05.2009 года и в решении о взыскании налога за счёт средств на счетах налогоплательщика № 10260 от 16.06.2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СТОР» Васильев Н.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам выездной налоговой проверки представленных ООО «СТОР» налоговых деклараций по НДС налоговым органом вынесено решение от 27.03.2009г. N14/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением установлено, что по результатам проверки в представленных декларациях обществом занижен налог на добавленную стоимость на 1 476 769 руб., завышен - на 144 714 руб., излишне предъявлен к возмещению 178 014 руб., а также выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 030 282 руб.

Впоследствии на основании требования на уплату налога, пени, штрафа № 1387 от 19.05.2009 года принято решение о взыскании налога за счёт средств на счетах налогоплательщика № 10260 от 16.06.2009 года.

По результатам рассмотрения дела в отношении ООО «СТОР» в Арбитражном суде Новосибирской области от 12.11.2009 года (дело № 12549/2009) (стр.14 Решения суда) и в суде апелляционной инстанции от 19.02.2010 года признано занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 2005 году, 2006 году и 2007 году на 1476 769 руб., излишне предъявленный к возмещению налог 178 014 руб., а также штрафы и пени по решению № 14/1.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, требование уполномоченного органа является обоснованным в размере 3 296 306руб. 02 коп. Выводы суда в данной части подателем жалобы не опровергнуты, апелляционным судом признаются обоснованными.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости включения в реестр требований кредиторов недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 014 руб. 00коп., пени за период с 27.03.2009г. по 11.06.2009г. в общей сумме 83 533 руб. 64 коп. Сумма 178 014 руб. заявлена уполномоченным органом как излишне предъявленная к возмещению. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возмещения указанной суммы должнику либо проведения зачета в счет последующих платежей. Выписка из карточки расчётов с бюджетом не может быть признана допустимым доказательством, поскольку проведение зачета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа, кроме того, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (статья 78). Названных документов ФНС России не представило.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет пеней, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку последний представлен с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в связи с тем, что с момента принятия заявления ФНС России к производству (03.12.2009г.) и рассмотрения требования по существу (15.02.2010г.) у МИФНС России №13 по г. Новосибирску было достаточно времени для подготовки и предоставления всех необходимых доказательств. В отсутствие обоснованного расчета пени, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года по делу № А45-19196/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.