Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А45-30287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3638/10 (А45-30287/2009)

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года по делу № А45-30287/2009 (судья                 А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Петра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Логистик»

о взыскании 103225 рублей 81 копейки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Петр Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Логистик» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 103225 рублей 81 копейка.

Исковые требования основаны на статьях 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договора перевозки с ответчиком; кроме того, указывает, что договор частично исполнен одной из сторон спора.

Считает, что судом неправильно применена норма статьи 8 Устава автомобильного и городского наземного транспорта.

Указывает, что ООО «Шоссе-Н» является лишь лицом, привлеченным ответчиком к исполнению обязательства по перевозке, но не лицом, ответственным за исполнение.

Считает, что положения пункта 2 статьи 796 ГК РФ, не исключают возможности рассчитать в арифметическом порядке стоимость утраченного груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении стоимости части груза, утраченного ответчиком в результате осуществления перевозки на основании договора-заявки на перевозку № 1 от 28 января 2009 года, стоимость которого, по расчету истца, составила 103225 рублей 81 копейка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора об организации перевозок.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как видно из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29 января 2009 года, грузоотправителем является ООО «Шоссе-Н», грузополучателем и плательщиком ИП Гончаров, груз к перевозке принял Кулешов Е.А. по доверенности           № 0000022 от 29 января 2009 года, выданной ООО «Шоссе-Н».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приема груза к перевозке ответчиком, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Между тем, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, расчет не подтвержден документально, а именно: истцом не представлено сведений о количестве, наименовании, цене товара, упакованного в короба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года по делу   № А45-30287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова П.А. без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина