Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А03-6312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-3514/10( №А03-6312/2009)

25 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Волчихинский «Сельстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2010г.

по делу №А03-6312/2009 (судья Сосин Е.А.)

по иску открытого акционерного общества Волчихинский «Сельстрой»

к закрытому акционерному обществу «Алтайагропромстрой», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», Администрации Волчихинского района Алтайского края, Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Волчихинского района Алтайского края

о взыскании 595 477 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Волчихинский «Сельстрой» (далее по тексту – ОАО Волчихинский «Сельстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайагропромстрой»( далее по тексту- ЗАО «Алтайагропромстрой») о взыскании 595 477 рублей долга по договору субподряда №22 от 23.06.2003г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», Администрация Волчихинского района Алтайского края, Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Волчихинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Волчихинский «Сельстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что направление письма №04-07/38 от 13.06.2006г. в адрес ОАО Волчихинский «Сельстрой» соответствующего содержания явно свидетельствует о признании ответчиком долга и намерении его погасить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 23 июня 2003 г. подписан договор субподряда (далее по тексту - договор), согласно которому Субподрядчик (истец) по заданию Генподрядчика (ответчика) обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по строительству средней полной общеобразовательной школы на 128 учащихся в с. Малышев Лог Волчихинского района Алтайского края (далее по тексту - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ по настоящему договору - дата подписания договора. Срок окончания работ по договору - апрель 2004г.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны в недельный срок с момента подписания договора согласовывают календарный план работ на период с 23.06.2003 г. по 19.04.2004 г., который является неотъемлемой частью договора и оформляется Приложением.

Цена работ по договору определяется ведомостью договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется Приложением (пункт 4.1 договора).

Генподрядчик обязан с привлечением субподрядчика рассмотреть и предоставить ему проектно-сметную документацию, которая утверждена в установленном порядке (пункт 5.1.2 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу проектно-сметной документации. Не представлено сторонами также и доказательств согласования приложений к договору - календарного плана работ и ведомости договорной цены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре всех существенных условий, но работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актом приемки выполненных строительно-монтажных работ № 1 за сентябрь 2005г., подписанным ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого им результата работ.

В силу статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании 595 477 рублей задолженности за выполненные работы законными и обоснованными.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что срок исковой давности, установленный законом для предъявления искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы в сентябре 2005 года, результат этих работ принят ответчиком, что подтверждается двусторонним актом, который подписан в сентябре 2005г., в связи с чем, право предъявить требование об оплате у истца возникло в сентябре 2005г., а срок исковой давности истек в сентябре 2008 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 27 мая 2009г.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на письмо ответчика от 13.06.2006г. № 04-07/38, адресованное заместителю главы Администрации Алтайского края Ишутину Я.Н.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 действия, свидетельствующие о признании долга, должны были быть адресованы непосредственно кредитору, а не третьим лицам.

Кроме того, как следует из текста письма от 13.06.2006 г. № 04-07/38, а также показаний свидетеля Орлова А.С. (протокол судебного заседания от 18.02.2010г.), указанное письмо было направлено заместителю главы Администрации Алтайского края Ишутину Я.Н. для решения вопроса о финансировании объектов  бюджетного строительства, и не свидетельствовало о признании ответчиком долга, образовавшегося перед ОАО Волчихинский «Сельстрой»  

Таким образом, поскольку письмо от 13.06.2006г. № 04-07/38 не адресовано истцу, не является сообщением ответчика истцу о признании им долга перед последним и не выражает намерения ответчика погасить долг перед истцом, следовательно, указанное письмо не может свидетельствовать о совершении обязанным лицом действий по признанию задолженности перед истцом.

Следовательно, к моменту обращения с иском срок давности по заявленным требованиям истек.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 27 февраля 2010 года является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2010г. по делу №А03-6312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова