Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А02-1871/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3644/10 (А02-1871/2009)

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Черкашина Д.В. по доверенности от 04 марта 2010 года

представителя третьего лица Говорухи М.А. по доверенности от 30 марта 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Черноерковское» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2010 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № А02-1871/2009 (судья           Е.М. Гуткович)

по иску закрытого акционерного общества «Энерго Лизинг»

к закрытому акционерному обществу «Черноерковское»

третье лицо UPTOWN CAPITAL LIMITED

о взыскании задолженности,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2010 года по делу № А02-1871/2009 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Черноерковское» (далее – ответчик) об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по заявлению закрытого акционерного общества «Энерго Лизинг».

Не согласившись с определением, ООО «Черноерковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование жалобы указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд повторно не проверил наличие оснований для обеспечения иска; представленные ответчиком доказательства подтверждают, что специальные меры по уменьшению объема своего имущества ответчик не предпринимает, соответственно, отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Считает неоснованным на материалах дела вывод суда о том, что публикация опровержения после реализации урожая не изменяет оснований для принятия срочных мер по обеспечению иска.

Указывает, что представлены доказательства достаточности имущества должника для удовлетворения заявленных истцом требований; арест денежных средств может полностью парализовать хозяйственную деятельность предприятия и причинить ответчику убытки, несоизмеримые с имущественными требованиями истца; осуществление ответчиком платежей говорит о его платежеспособности, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие иного имущества у ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения в силе мер по обеспечению иска.

Истец ЗАО «Энерго Лизинг» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает определение подлежащим отмене.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Энерго Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ЗАО «Черноерковское» о взыскании задолженности по договорам процентного займа № 0109/08-ДЗ от 01 сентября 2008 года, № 0209/08-ДЗ от       01 сентября 2008 года, № 1109/08-ДЗ от 11 сентября 2008 года, № 3010/08-ДЗ от 30 октября 2008 года в общей сумме 58860000 рублей.

Определением от 10 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, выдан исполнительный лист серии АС № 000426446 о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (58860000 рублей).

10 марта 2010 ответчик обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в котором указал, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в таких случаях суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции дана оценка тому, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2009 года увеличилась задолженность ответчика по займам и кредитам, а также перед персоналом организации; перечисление ответчиком в феврале 2010 года 63120088 рублей на счет ООО «Агрозащита-Юг» за неделю до принятия обеспечительных мер косвенно свидетельствует об обоснованности сомнений истца в реальности исполнения будущего судебного акта по настоящему спору.

Поскольку суд первой инстанции не принимал обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в конкретных кредитных организациях, а ответчик не представил доказательств приостановления хозяйственной деятельности, информации о наличии, количестве счетах в банках и имеющихся на них денежных средствах, довод апелляционной жалобы о возможной полной парализации хозяйственной деятельности ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства публикации в газете «Из рук в руки» 25 января 2010 года, 25 февраля 2010 года были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из имеющихся материалов дела следует, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ в отмене обеспечительных мер правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2010 года по делу № А02-1871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Черноерковское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина