Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-2669/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2669/10

(№А27-24923/2009)

25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман л.В.

при участии:

от истца: представителя Чанышевой С.В., действующей по доверенности от 11 декабря 2009 года ;

от ответчика: не явились,  ( надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2010 года по делу №А27-24923/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» о взыскании 171 678 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее – ФГУП «Охрана»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (далее – ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования») о взыскании долга в сумме 283 572 рубля 90 копеек по договору на охрану объектов № 7 от 01.09.2005 за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1534 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по договору на охрану объектов № 7 от 01.09.2005 и основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение необоснованно, в связи с тем, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работ.

В данном случае, по мнению ответчика, судом не установлено, что акты приемки передачи, имеющиеся в материалах дела, подписаны уполномоченным лицом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В зале судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  01.09.2005 года между ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (заказчик) заключен договор № 7 на охрану объектов подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в Приложении №1 а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 20.10.2008 года определен объект охраны - административное здание, расположенное по ул. Терешковой, 53, и стоимость услуг в сумме 56714,58 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней после получения счета.

Неисполнение ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 7 от 01.09.2005 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и обязанности ответчика по их оплате.

При этом, арбитражный суд основывался на актах об оказании услуг № 44/01/00013717 от 31.08.2009 года, № 44/01/00015738 от 30.09.2009 года , № 44/01/00016827 от 31.10.2009 года , № 44/01/00018837 от 30.11.2009 года , № 44/01/00020541 от 31.12.2009 года , подписанными сторонами, счетами-фактурами, предъявленными к оплате.

Ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях, если на них возложена обязанность совершения определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса) (пункт 5 указанного информационного письма).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2009  года,  подписанный между сторонами договора, который содержит указания на неоплаченные ответчиком счета - фактуры.

Данный акт имеет печати обеих организаций, полномочия лиц подписавшего данный акт не оспорены.

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение №88 от 24.02.2010 года , принятое в качестве дополнительного доказательства применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик произвел частичную оплату за охрану объекта за ноябрь 2009 года по счету 44/01/00017410 от 01.11.2009 года.

В связи с чем, арбитражный суд делает вывод о признании  ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования»  выполненных истцом работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, в том числе и печать  заказчика.

Об утере печати  ответчик  с соответствующим заявлением не обращался, не сообщил истцу о ненадлежащем качестве оказанных услуг, заявление о фальсификации печати также не поступало.

Исходя из установленных судом обстоятельств о заключении и исполнении сторонами спорного договора, оснований считать акты приемки выполненных работ подписанными от имени ответчика неуполномоченным лицом не имеется.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» основного долга по договору  на охрану объектов № 7 от 01.09.2005 года.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем,  арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере  283 572 рубля 90 копеек.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате услуг в предусмотренный договором срок, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обоснованно, принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2010 года по делу №А27-24923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования»– без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина