Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n 07АП-3213/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Цуляуф Е. В. - по доверенности от 25.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: Осинцева Л. А. - по доверенности № 16 от 11.02.2010 г., Кашин А. С. - по доверенности № 2 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года по делу № А27-24878/2009 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения № 16-10-15/9 от 27.07.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – заявитель, Общество) оспорило в арбитражном суде Кемеровской области решение от 27.07.2009 г. № 16-10-15/9 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 1 883 555 рублей.

Решением суда от 25.02.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен  с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2007 год, Инспекцией составлен акт от 17.06.2009 г. № 4908.

По результатам рассмотрения  акта Инспекцией вынесено решение № 16-10-15/9388 от 27.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением Инспекцией принято решение № 16-10-15/9 от 27.07.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 1 883 555 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа №16-10-15/9 от 27.07.2009 г., Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из пункта 1 статьи 101.3 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм решение об отказе в возмещении суммы НДС (решение № 16-10-15/9 от 27.07.2009 г.) не может быть принято отдельно от решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Именно решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является первичным.

В настоящем случае это решение № 16-10-15/9388 от 27.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение об отказе в возмещении суммы НДС принимается по тем основаниям, которые нашли свое подтверждение в решении налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, оспаривание решения об отказе в возмещении суммы НДС возможно только при условии оспаривания решения налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение № 16-10-15/9 от 27.07.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

В решении Инспекции указано, что применение налоговых вычетов по НДС необоснованно по доводам, изложенным в решении № 16-10-15/9388 от 27.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 16-10-15/9388 от 27.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для подтверждения права на применение налоговых вычетов Общество представило документы: договоры, заключенные с ООО «Строй-Комплекс», ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки было установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, в нарушение пункта 6 статьи 169, статьи 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 1 883 555 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц; учредителем является Дьячук И. А. и Партилов В. П.; Дьячук И. А. является учредителем ряда организаций; в период с 23.11.2007 г. по 12.05.2008 г. Дьячук И. А. находился на излечении в медицинском учреждении; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на всех счетах-фактурах выполнены не Дьячук И. А., а неустановленным лицом.

ООО «Строй-Комплекс» зарегистрировано в г. Новосибирске; учредителем является Гусев Ю. Н.; имущество и транспорт у организации отсутствуют; в штате организации состоит один человек.

Показания Гусева Ю. Н. свидетельствуют о том, что он к деятельности ООО «Строй-Комплекс» отношения не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Строй-Комплекс», никаких документов от имени ООО «Строй-Комплекс» не подписывал.

Подпись, выполненная в документах, представленных заявителем по контрагенту ООО «Строй-Комплекс», визуально не совпадает с подписью Гусева Ю. Н., выполненной в протоколе допроса № 1 от 20.04.2009 г. и в копии заявления о выдаче паспорта.

Заключением почерковедческой экспертизы № 273 от 16.05.2009 г. установлено, что подписи от имени Гусева Ю. Н. на представленных Обществом документах, выполнены не самим Гусевым Ю. Н., а другим (одним) лицом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что решение № 16-10-15/9388 от 27.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

При этом в пунктах 2.1 и 3 резолютивной части решения № 16-10-15/9388 от 27.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 251 324 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ данное решение подлежит исполнению со дня  вступления его в законную силу.

Оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела решение Инспекции основано на решении № 16-10-15/9388 от 27.07.2009 г., которое Обществом не обжаловано в суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 24 АПК РФ. Решение № 16-10-15/9388 от 27.07.2009 г. не отменено (не изменено) вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным, в том числе в части изложенных в нем доводов, поэтому подлежит исполнению налогоплательщиком со дня его вступления в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение № 16-10-15/9 от 27.07.2009 г. не может быть признано недействительным по основаниям, указанным в заявлении.

С учетом изложенного, мотивировочная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении требований является правильной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года по делу № А27-24878/2009 изменить в мотивировочной части.

Принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

                  Судьи                                                                                              Л. И. Жданова

                                                                                                                           А. В. Солодилов