Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А27-20958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3274/10 (№А27-20958/2009)

26.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст постановления составлен 26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Долганов Е.В., доверенность от 11.01.2010 года; Сахно А.А., доверенность от 11.01.2010 года

от ответчиков: КУМИ – Романова Е.С., доверенность №82-10 от 27.02.2010 г.; от ООО «Электроника» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу №А27-20958/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску ООО НПП «Гарант-Сервис»

к ООО «Электроника», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании договоров недействительными, взыскании 992888 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «НПП Гарант-Сервис» (далее - истец, ООО «НПП Гарант-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» (ООО «Электроника»), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ) о признании недействительными договора № 8776 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 07.06.2004г., заключенного между ООО «Электроника» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово: договора субаренды нежилого помещения от 29.07.2004г. № 1, заключенного ООО «НПП Гарант-Сервис» и ООО «Электроника»; взыскании с ООО «Электроника» в пользу ООО «НПП Гарант-Сервис» незаконно полученных денежных средств размере 992 888 руб. 50 коп.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

             В обоснование требований истец указал: сделки являются недействительными, так как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи  имущества    в    аренду    обладает    собственник    этого    имущества    либо уполномоченное  собственником  лицо на  сдачу  этого  имущества  в  аренду. Имущество не являлось муниципальной собственностью и, как следствие, не могло быть передано в аренду ООО «Электроника», которое, в свою очередь выступило арендатором по договору субаренды, заключенному с ООО НПП «Гарант-Сервис». Полагает, что со стороны ООО «Электроника» имело место неосновательное обогащение в виде арендной платы, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца.

             Решением от 25 февраля 2010 года ООО «НПП Гарант-Сервис» в удовлетворении исковых требований отказано.

              На решение ООО «НПП Гарант-Сервис» подана апелляционная жалоба.

              В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие оценки ряду доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, в связи с чем необоснованно отклонил довод истца об отсутствии права собственности ответчиков на нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемых договоров, и наличие оснований для признания договоров ничтожными в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

               Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, подтвердили приведенные в жалобе доводы, уточнили просительную часть жалобы: «решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска ООО «НПП Гарант-Сервис».

                Представитель КУМИ г. Кемерово доводы жалобы не признал, пояснил, что всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

                В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Электроника», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

               Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу №А27-20958/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

              Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

               Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электре (арендатор) 07.06.2004 года был заключен договор аренды № 8776, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 153,9 кв. м., находящееся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121.

               29.07.2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электроника» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Гарант-Сервис» (субарендатор) был заключен договор № 1 субаренды, в соответствии с которым арендатор передал во временное возмездное пользование субарендатора нежилое помещение, общей площадью 24,5 кв. м., расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121.

             Полагая, что названные сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

             При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о недействительности договоров аренды и субаренды, поскольку договоры заключены Федерации,  согласно  которой право сдачи  имущества в аренду принадлежит собственнику, а арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При отсутствии оснований   для   признания сделок недействительными, суд признал необоснованным  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  992 888   руб.   50   коп., внесенную в качестве платы за   пользование   нежилым   помещением  по договору   субаренды.

        Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

        Суд правильно установил фактические обстоятельства дела:

        Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121,  значилось в реестре муниципальной собственности, в соответствии с постановлением Главы города от 12.07.1996г. № 153 на основании изданного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

      Право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 129 кв. м., этаж, подвал, номера на поэтажном плане 3-7, 12, 13, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 121, зарегистрировано за городом Кемерово, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2009г. сделана запись регистрации №42-42-01/118 2009-299.

     Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и истолковал закон.       

      В соответствии со статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Кемерово является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, т.е. сторона по договору аренды.

     Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров аренды и субаренды недействительными, как не соответствующими требованиям закона (статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ) на основании изложенного, является правильным.

     При отсутствии оснований для признания договоров недействительными, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Электроника» неосновательного обогащения.

      Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела является несостоятельным.

      Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии оценки ряда доказательств, представленных истцов подтверждение своих требований. Апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями статьи   71    Арбитражного    процессуального    кодекса Российской    Федерации,   арбитражный   суд   при   вынесении   решения   оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,   объективном   и   непосредственном   их   исследовании   с   точки  зрения  их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Правильная оценка судом представленных по делу доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Иные доводы жалобы: принадлежность нежилого помещения к общему имуществу жильцов дома, включение помещения в реестр муниципальной собственности без соблюдения правил распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме опровергаются материалами дела и признаются апелляционным судом несостоятельными.

         Таким образом, ни один из доводов жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба ООО НПП «Гарант-Сервис» удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу № А27-20958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

                                                                          Мухина И. Н.