Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-3772/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3772/10

26 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего А. В. Солодилова,

Судей                                            Л. И. Ждановой,

Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.03.2010 года по делу № А03-16144/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

о признании недействительным требования налогового органа №9627 от 24.07.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010 г. требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) №9627 от 24.07.2009 г., в части предложения уплатить 123364 руб. 23. коп. пени, признано недействительным. С  налогового органа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тесту – унитарное предприятие, заявитель) взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010 г. в части взыскания с заинтересованного лица в пользу унитарного предприятия государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в соответствии с которым, государственные органы, выступающие в деле в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу унитарное предприятие не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, унитарное предприятие платежным поручением № 94327 от 19.11.2009 г. уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из факта признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с налогового органа 2000 руб. судебных расходов в пользу унитарного предприятия в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010 года по делу №А03-16144/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

                                                                                                            Кулеш Т. А.