Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-3507/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-3507/10

26.05.2010г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 19.05.2010г.

Полный текст Постановления изготовлен 26.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Бородулиной И. И.,

                                           Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,

при участии:

от истца: Гринченко В. Г.,дов. от 20.03.2010г.;

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика», г.Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г.

по делу №А45-26/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика»

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г.Новосибирск

   2) Государственному учреждению Научно – исследовательский институт клинической иммунологии, г.Новосибирск

о взыскании 80340, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г. отказано  в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика» (далее – истец, общество, апеллянт) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,  Государственному учреждению Научно – исследовательский институт клинической иммунологии (далее – ответчики) о взыскании 80340, 05 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неверное указание кода бюджетной классификации означает ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – Учреждение  Научно – исследовательский институт клинической иммунологии Сибирского отделения РАМН – просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007г. между истцом как арендатором и ответчиками как арендодателем был заключен договор аренды нежилых помещений № НО 363, согласно которому истец арендовал у ответчиков помещение под офис и обязался своевременно перечислять арендную плату из расчета 7604,52 руб. за один квадратный метр в год, ежемесячными платежами в размере 12484,08 руб. без учета НДС. Договор был заключен на срок до 15.08.2008.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 указанного договора, ежемесячная арендная плата должна перечисляться в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области на расчетный счет и по реквизитам, указанным в договоре расчетный счёт 4010181090000001001;      код      получателя      платежа   -16611105031010100120.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность истца уплачивать пени в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Истец ежемесячно перечислял арендную плату в сроки, установленные договором, что подтверждается платежными поручениями № 2484 от 01.10.2007, № 2595 от 01.11.2007, № 2712 от № 2874 от 09.01.2008, № 2970 от 04.02.2008, № 3290 от № 3447 от 01.05.2008, № 3578 от 02.06.2008, № 3733 от 01.07.2008, № 3908 от 04.08.2008, № 4037 от 01.09.2008.

19.11.2007г.  ответчик - Государственное учреждение Научно – исследовательский институт клинической иммунологии письмом от 19.11.2007г. за входящим № 2710 попросил истца «внимательно отнестись к заполнению платежных поручений    при    перечислении арендной платы» и приложил к нему образец заполнения платежного поручения с указанием   кода получателя   16611105031010900120.   С  декабря  2007  года истец производил оплату платежей в соответствии с данным письмом.

11.08.2008 прошли торги на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 14, 4 этаж, комната 415. Победителем торгов был признан истец.

Представитель истца обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области для заключения договора на следующий срок, но ему было отказано по причине наличия у истца задолженности по уплате пени за просрочку оплаты арендной платы.

Основанием для вывода о просрочке явилось то обстоятельство, что истец перечислял арендную плату по договору с указанием неверного кода бюджетной классификации (КБК) в октябре и ноябре 2007г. (платежные поручения № 2484 от 01.10.2007, № 2595 от 01.11.2007). В связи с просрочкой платежа образовалась задолженности по пени 80340,05 руб.

12.09.2008г. истец направил в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области  письмо с просьбой зачесть произведенные платежи на указанный КБК, которое осталось без ответа.

13.11.2008г. Государственное учреждение Научно – исследовательский институт клинической иммунологии  направило в адрес истца претензию, в которой потребовал освободить помещение в течение трех дней с оплатой аренды за фактическое использование помещения.

Распоряжением № 116-р от 17.11.2008г. сотрудникам организации истца был ограничен допуск в помещение с 17.11.2008г., что практически парализовало работу организации.

10.12.2008г. истец оплатил пеню в размере 80340,05 руб., так как без доступа в офис была невозможна деятельность организации (платежное поручение № 3 от 10.12.2008г., представлено в суд апелляционной инстанции).

Полагая, что обязательства исполнялись им надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, озаглавленном как «Исковое заявление о возврате неправомерно начисленной пени».

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области  как получателя пени по договору денежные средства в размере 80340,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2910, 20 руб. (л.д. 57 – 58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, по его мнению, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ,  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.2 договора аренды нежилых помещений № НО 363 от 28.09.2007г. указан код бюджетной классификации -16611105031010900120, который арендатор должен указывать в платежном поручении  на перечисление ежемесячной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).  Суд первой инстанции счел, что, поскольку в договоре установлена обязанность истца своевременно и в полном объеме производить арендные платежи на реквизиты, указанные в договоре, рассматриваемая правовая ситуация сложилась по вине истца. При этом суд провел аналогию с обязательными платежами в бюджетную систему и указал, что в рассматриваемом случае арендная плата перечислялась истцом с нарушением условий договора из-за неправильного указания в платёжном документе кода бюджетной классификации, что влечёт неисполнение обязанности по её уплате и наступление неблагоприятных последствий в виде ответственности (пени).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, истец ежемесячно перечислял арендную плату в сроки, установленные договором, на расчетный счет, указанный в договоре.

По смыслу ст. ст. 314 и 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения по дальнейшему распределению денежных средств, поступивших на указанный в договоре расчетный счет в качестве арендной платы, не являются отношениями арендодателя и арендатора. Неверное указание кода бюджетной классификации не привело к просрочке зачисления арендной платы на соответствующий расчетный счет (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Указанный подход суда апелляционной инстанции соответствует складывающейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2007г. № Ф09-7771/06-С6 по делу № А50-8606/2006).

Анализ условий подпункта «а» п. 3.2 и п. 4.2 договора в их совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что основанием ответственности арендатора является неверное указание кода бюджетной классификации, равно как и задержка распределения суммы по счетам бюджетной классификации. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательств такой задержки не представлено.

Оснований для иного толкования условий договора не усматривается (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, оснований для начисления предусмотренной договором пени при указанных обстоятельствах не имелось.

Проведение судом первой инстанции аналогии арендной платы по гражданско-правовому договору с обязательными платежами в бюджетную систему противоречит п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, пеня в сумме 80340, 05 руб., поступившая на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и в силу названной нормы данный ответчик обязан возвратить указанное имущество истцу.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Факт понесения данных расходов истцом подтверждается: Договором №1 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Новосибирской области от 20.10.2009г. (л.д. 59), платежным поручением № 1828 от 30.10.2009г. (л.д.60). Апелляционная коллегия считает, что размер расходов является разумным применительно к сложности дела, количеству судебных заседаний.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ст. 110 АПК РФ, подпункт 12 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268, п.2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г.   по делу № А45-26/2010 – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторная диагностика» неосновательное обогащение в сумме 80340 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2910, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб..

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Бородулина И. И.

Жданова Л. И.