Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А27-21853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-3615/10( № А27-21853/2009)

26 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Алабужевой О.А. по доверенности от 07.01.2010г., Путинцева А.В. – директор, приказ от 07.04.2009г., решение №2 от 03.04.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрли» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010г.

по делу №А27-21853/2009 (судья  С.П. Ожеред )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрли»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат»

о понуждении передать имущество

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрли»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом»

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрли» (далее по тексту – ООО «Эрли») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее по тексту– ООО «ДСК») о понуждении передать ЛЭП ВЛ-10КВ 010-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая» по передаточному акту в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в силу на условиях, предусмотренных договором купли-продажи ЛЭП от 10 декабря 2008 года №21/К-2008.

Определением арбитражного суда от 14 января 2010 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ( далее по тексту-ООО «Благоустройство»)

Определением арбитражного суда от 27 января 2010 года встречное исковое заявление  ООО «ДСК» о признании незаключенным договора купли-продажи ЛЭП от 10 декабря 2008 года №21/К-2008 принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 3 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом», (далее по тексту- ООО «Ваш дом»)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010г. в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эрли» в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать ЛЭП ВЛ-10КВ 010-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая» по передаточному акту отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование  жалобы ее податель ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно: суд вышел за рамки заявленных истцом требований, не правильно истолковал Закон, и не применил Закон, подлежащий применению. Доказательств, кроме письма УФРС по К/О, позволяющих достоверно установить что воздушная линия ВЛ-10КВ О10-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая»- есть объект недвижимости, не представлено. Акт допуска в эксплуатацию от 27.10.2004 года № 1П-60/7-408 подтверждает факт владения ответчиком с 2004 года ВЛ-10КВ 010-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая», поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановок может быть выдано только собственнику данной электроустановки. Судом не был исследован вопрос на каком основании ООО «ДСК» владело, пользовалось и распоряжалось спорным имуществом, почему на протяжении 5 лет ООО «Ваш Дом» не предъявляло к ООО «ДСК» претензий относительно ВЛ-10КВ 010-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая»,кто нес бремя расходов по содержанию данного имущества, оплачивал налог на имущество и т.п., если это имущество никогда ими не отчуждалось.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве ООО «ДСК» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у ООО «ДСК» отсутствует право передачи в собственность по договору купли-продажи ЛЭП №21/К-2008 от 10.12.2008г. Общество не может быть понуждено передать объект, собственником которого оно не является.

 В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя ООО «Эрли», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует и установлено судом, 10 декабря 2008 года между ООО «ДСК» (продавец) и ООО «Эрли» (покупатель) подписан договор купли-продажи ЛЭП от № 21/К-2008 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора воздушную высоковольтную линию электропередачи с напряжением 10КВ (далее по тексту - ЛЭП) со следующей характеристикой: ЛЭП ВЛ- 010-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая»; год ввода в эксплуатацию 2003, протяженность по трассе - 0,870 км; количество опор - 25 штук (5 штук - железобетонных, 20 штук - деревянных с ж/б пасынками); отпайка на ООО «ДСК» с опоры № 15; тип изолятора -ШС-10; провод АС-95; кабельные вставки (переходы) начала и конца - ВЛ-ААБГ 3x50; общая длина кабельных вставок 250 м. Принципиальная схема ЛЭП указана в паспорте.

Обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, уплачена согласованная сторонами цена ЛЭП в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оформления передачи ЛЭП передаточным актом, с обязательным приложением пакета документов к ЛЭП, в течение 15 дней после полной оплаты на расчетный счет продавца.

06.10.2009г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном исполнении обязательств и было предложено передать ЛЭП по передаточному акту в собственность истца в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Уклонение ответчика от оформления передаточного акта на ЛЭП и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказав в удовлетворении иска (как первоначального так и встречного), арбитражный суд принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу требований части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в суде установлено отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости- ЛЭП Вл-10 кВ, что подтверждается сообщением №01/091/2009-201 от 12.11.2009 года выданным УФРС по Кемеровской области, следовательно, у ООО «Домостроительный комбинат» отсутствовало право передачи указанного объекта недвижимости в собственность ООО «Эрли» по договору купли-продажи ЛЭП №21/К-2008 от 10.12.2008 г.

Таким образом, ООО «ДСК» не может быть понуждено передать объект, собственником которого оно не является. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 16 сентября 2003 года №1П-60/7-230, договором аренды от 31 января 2005 года №8, электротехнической рабочей документацией, договором подряда от 11 ноября 2002 года, актом выполненных работ, техническими условиями на подключение к электросетям от 23 декабря 2002 года, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, паспортом высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 кв.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании договора №21/К-2008 от 10.12.2008г. ничтожным не заявлялось, не заслуживает внимания, т.к. сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 Постановления N6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г.).

Ссылка апеллянта на Акт допуска в эксплуатацию от 27 октября 2004 года № 1П-60/7-408, как доказательство права собственности ООО «ДСК» на спорный объект недвижимости, отклоняется, поскольку указанный Акт не является документом, подтверждающим возникновение у ООО «ДСК» права собственности на спорное имущество,  в виду того, что выдавшее данный акт лицо не является лицом, осуществляющим государственную регистрацию прав. О чем так же верно указал суд в своем решении.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в суд, кроме письма УФРС по К/О, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что воздушная линия ВЛ-10КВ О10-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая»- является объектом недвижимости, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

К линейным объектам недвижимости согласно  пункту 11 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации относятся линии электропередачи, линии связи ( в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В свою очередь,  сооружения на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам недвижимого имущества, и объектом капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 ФЗ №221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе и сооружений.

Довод  подателя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос на каком основании ООО «ДСК» владело, пользовалось и распоряжалось спорным имуществом, почему на протяжении 5 лет ООО «Ваш Дом» не предъявляло к ООО «ДСК» претензий относительно ВЛ-10КВ 010-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая», кто нес бремя расходов по содержанию данного имущества, оплачивал налог на имущество, не заслуживает своего внимания, поскольку данные обстоятельства не являются объектом исследования настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 05 марта 2010 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010г. по делу №А27-21853/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова