Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А67-5240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3535/10 (А67-5240/2009)

26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Шеховцовой О.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска

на решение Арбитражного суда  Томской области

от 05 марта 2010 года по делу № А67-5240/09 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

к закрытому акционерному обществу «Промышленная компания «АСВ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», Араик Азатович Ванесян, Виктор Яковлевич Полынский, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томскгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Синьюань»

о взыскании 1 115 364 руб.16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышлен­ная компания «АСВ» (далее - ЗАО «Промышленная компания «АСВ») о взыскании неоснователь­ного обогащения за пользование чужим земельным участком в размере 726 843, 16 руб. за период с 01.01.2008г. по 29.04.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 991, 81 руб. за период с 16.11.2006г. по 31.05.2009г.

В обоснование своих полномочий на предъявление указанных требований истец сослался на пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О вве­дении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), стати 25, 38 Устава города Томска, Решение Думы города Томска от 30.10.2007г. № 683 «О внесении изменений в решение Ду­мы г. Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации г. Томска»

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 г. на основании Решения Думы города Томска от 23.06.2009г. № 1253 произведена замена истца на департамент экономическо­го развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) (т.2 л.д.124-126).

Определениями от 24.09.2009г., от 22.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», Араик Азатович Ванесян, Виктор Яковлевич Полынский, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томскгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Синьюань» (т.1 л.д.115-116).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № ТО-21-11899 за период с 01.01.2008г. по 29.04.2009г. в сумме 715 436, 23 руб. и пени в размере 399 927, 93 руб. за период с 16.11.2006г. по 31.05.2009г. (т.1 л.д.89, т.3 л.д.1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по уплате аренд­ных платежей за земельный участок, площадью 21 463 кв.м., занятый строениями 19 и 22.

Решением арбитражного суда Томской области от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 67 643 руб.22 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Департамент просит его отменить и принять новый    судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил пункт 4.2.15 договора аренды земельного участка № ТО-21-11899 (далее - договор) об уведомлении арендатора о передачи права собственности на здание в семидневный срок. ЗАО «Промышленная компания «АСВ» не представило доказательств изменения условий договора.

Ответчик и третьи лица в установленном законом порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, дела своих представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска № 1331-3 от 05.06.2000г. между Администрацией г. Томска (арендодатель) и ЗАО «Промышленная компания «АСВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № ТО-21-11899, в соответствии с которым арендо­датель передал арендатору земельный участок площадью 21 463 кв.м. для эксплуатации строений 19 и 22 по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 2 сроком на 25 лет с 05.06.2000г. по 05.06.2025г. (л.д. 13-15 т. 1).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2000г. за № 70-01/4п-61/2000-222 (л.д. 24 т. 1).

Материалами дела установлено, что все помещения в строении 19 по ул. Причаль­ной, 2 в г. Томске, общей площадью 4 671, 2 кв.м., до начала спорного периода были отчуждены ответчиком, и принадлежали в период с 25.11.2006г. по 29.04.2009г. следующим лицам: ООО «Зе­леный дом», А.А. Ванесяну, В.Я. Полынскому, ООО «Торговый дом «Томскгазстрой», ООО «Синьюань» (л.д. 25-27, 99-103, 106-110 т. 1, л:д. 84-86 т. 2).

Помещения, расположенные в строении 22 по ул. Причальной, 2 в г. Томске, общей площа­дью 2 651, 10 кв.м., в спорный период находились в собственности ответчика (л.д. 28, 30, 31 т. 1, л.д. 57-58, 127-130 т. 2).

В соответствии со статьей 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при пе­реходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земель­ного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновремен­но с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земель­ного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно пункту 3 указанной статьи покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, вывод арбитражного суда о приобретении третьими лицами прав и обязанностей арендатора соответствующего земельного участка с момента перехода права собственности на нежилые помещения в строении 19 по ул. Причальной, 2 в г.Томске признается обоснованным. Следовательно, расчет арендной платы за земельный участок, исходя из пропорциональности занимаемой объектами недвижимости ответчика площади такого участка, является правильным.

Нарушение пункта 2.3 договора аренды земельного участка  № ТО-21-11899, согласно которому плата за землю производится арендатором равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала, явилось основанием для взыскания с ответчика согласно пункту 6.5. договора пени в размере 0,1 % в день от суммы недоимки.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о недопустимости зачета суммы переплаты ответчиком основного долга в размере 86 777 руб.64 коп. в счет уплаты пени в размере 67 643 руб.22 коп. в отсутствие заявления о зачете.

          Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 4.2.15 договора об уведомлении арендатора о передачи права собственности на здание в семидневный срок не может служить основанием к отмене решения, поскольку не влияет на выводы суда, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Также признается несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии доказательств изменения условий договора, так как расчет арендной платы за земельный участок, исходя из пропорциональности занимаемой объектами недвижимости ответчика площади такого участка, следует из приведенных положений закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 05 марта 2010 года по делу № А67-5240/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубаревой

Н.К. Калиниченко