Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А45-27036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3640/10 (А45-27036/2009)

26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Тимошенко И.А. по доверенности от 22 июня 2009 года

без участия представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОРС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года по делу № А45-27036/2009 (судья И.В. Карбовская)

по заявлению закрытого акционерного общества «КОРС»

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

установил:

Закрытое акционерное общество «КОРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 марта 1992 года (склад сырьевых материалов на базе модуля «Канск») юридическому лицу - закрытому акционерному обществу «КОРС», г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35 ИНН 5402107722, КПП 540201001, ОГРН 1025401013550.

Заявление мотивировано наличием ошибки в наименовании юридического лица в правоустанавлиющем документе – акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 марта 1992 года, в котором заказчиком указано АП НКОК «Обь» вместо АОЗТ «КОРС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ЗАО «КОРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что справкой № 20-с от 26 июля 2005 года ТУФА по УФИ по НСО, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, подтвердило состав объектов незавершенного строительства, указанных в акте оценки стоимости незавершенного строительства по состоянию на 01 октября 1991 года; акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подтверждает не только факт окончания строительства, но и сам факт создания построенного объекта.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии допущенной ошибки при оформлении акта приемочной комиссии.

Заинтересованные лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КОРС» осуществляет свою деятельность на производственной площадке по ул. Сухарная, 35 г. Новосибирска.

Большая часть объектов была построена в 1980-1990 годах правопредшественником истца – арендным предприятием Новосибирского кожевенно-обувного комбината «Обь».

Строительство объектов осуществлялось на земельном участке, предоставленном  Новосибирскому кожевенно-обувному комбинату «Обь» на праве постоянного пользования согласно решению Новосибирского городского совета народных депутатов от 01 декабря 1988 года «О предоставлении НПО «Обь» земельного участка, фактически занимаемого промплощадкой в Заельцовском районе», государственному акту на право пользования землей А-I № 555630 от 17 апреля 1989 года.

В результате приватизации арендного предприятия Новосибирского кожевенно-обувного комбината «Обь» (выкупа объектов арендным предприятием и его акционирования), указанные объекты перешли к ЗАО «КОРС» путем включения их в уставный капитал АО.

Склад сырьевых материалов был включен в перечень объектов, подлежащих приватизации, и вошел в уставный капитал ЗАО «КОРС» в виде незавершенного строительством объекта.

Законченное строительством здание склада сырьевых материалов было введено в эксплуатацию в марте 1992 года, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 марта 1992 года.

Постановлением Администрации Заельцовского района г. Новосибирска № 940 от     01 декабря 1995года был утвержден акт приемочной комиссии от 18 марта 1992 года о приемке в эксплуатацию одноэтажного склада сырьевых материалов на территории акционерного общества «КОРС».

Заявитель, указывая, что в связи с ошибкой, допущенной при оформлении акта приемочной комиссии от 18 марта 1992 года, оформить право собственности на основании данного акта как правоустанавливающего документа не представляется возможным, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал правомерность своего требования.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1,  пункту 3 части 1 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу № 4 арендного предприятия Новосибирский кожевенно-обувной комбинат «Обь» от 14 января 1992 года, Уставу АОЗТ «КОРС», зарегистрированному 17 января 1992 года, арендное предприятие Новосибирский кожевенно-обувной комбинат «Обь» реорганизовано в АОЗТ «КОРС».

18 марта 1992 года составлен акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, где в качестве заказчика указано арендное предприятие Новосибирский кожевенно-обувной комбинат «Обь».

Учитывая факт реорганизации арендного предприятия Новосибирский кожевенно-обувной комбинат «Обь» в АОЗТ «КОРС» и дату регистрации Устава АОЗТ «КОРС»           (17 января 1992 года), апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату составления акта (18 марта 1992 года), арендное предприятие Новосибирский кожевенно-обувной комбинат «Обь» уже не могло выступать в качестве заказчика.

В связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что указание в акте приемочной комиссии 18 марта 1992 года в качестве заказчика арендного предприятия Новосибирский кожевенно-обувной комбинат «Обь» является ошибкой.

На основании изложенного, учитывая, что  в силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «КОРС» об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года по делу    № А45-27036/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 марта 1992 года (склад сырьевых материалов на базе модуля «Канск») юридическому лицу - закрытому акционерному обществу «КОРС», г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35 ИНН 5402107722, КПП 540201001, ОГРН 1025401013550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина