Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-6679/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-6679/09

26 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.     

при участии:

от заявителя: Волощенко О.Е.  по доверенности от 20.01.2010г.,  Назаренко Т.Е. по  доверенности от 31.12.2009г., Кириенко Р.А. по  доверенности  от 29.12.2009г., Пилипенко И.В.  по доверенности от 25.01.2010г.

от заинтересованного лица:  Авдюшкина Н.А. по доверенности от  01.02.2010г., Коптелова И.П. по доверенности от 02.03.2010г., Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2009г., Евстегнеева Т.В. по доверенности от 28.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1  по Кемеровской области

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2010 года  по делу №А27-5584/2009 (судья Титаева Е.В.)

по  заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения 31 от 14.01.2009г. в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое  акционерное общества «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту ЗАО «СУЭК-Кузбасс» , Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительным решения №1 от 14.01.2009г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007г. в сумме 184 746 538 руб., соответствующие пени, штраф; уменьшения убытков  по налогу на прибыль за 2007г. в размере 1 054 093 159 руб.,  доначисления и предложения  уплатить единый социальный налог  за 2006, 2007г.г. в сумме 500 565 руб., а также пени  в размере 25 005 руб.; доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007г.г. в сумме 396 943 руб., а также пени в сумме 7500 руб., доначисления и предложения  уплатить транспортный налог за 2005-2007г.г. в сумме 7500 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 135 195 руб., соответствующие пени и штрафа, предложения уплатить штраф по ст.123 НК РФ  в размере 324 715 руб., пени в  размере 291 513 руб., предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1500 рублей, предложения представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ  на физических лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009г., в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  18.12.2009г.  указанные решение и постановления отмены в части:

- доначисления налога на прибыль  (пени, санкций) по эпизоду , связанному с непринятием налоговым органом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли  расходов на горно-подготовительные работы (далее ГПР) , понесенных в 2007 году;

            - доначислением налога на прибыль (пени, санкций) по эпизоду, связанному с непринятием в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов присоединившихся  юридических лиц в порядке пункта 2.1  статьи 252 НК РФ;

- доначисления единого социального налога (пени, санкций) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с не включением  в объект налогообложения единовременных выплат из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания;

- предложения исчислить налог на доходы физических лиц с дохода, полученного физическими лицами в виде списанной задолженности за аренду комнат, а также соответствующие пени;

- доначисления налога на доходы физических лиц (пени) в размере 10 315 195 руб. в связи с неправильным указанием ОКАТО в платежных документах;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов кассационной инстанции, судом первой инстанции требования ОАО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007г. в сумме 155 781 369 руб., исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007г. в размере 75 554 878 рублей;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2006, 2007г.г. в сумме 500 565 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 25 005 рублей;

- доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007г.г. в сумме 396 943 руб., исчисления и предложения уплатить пени в сумме 53 751 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 220 636, 50 руб. , соответствующих сумм пени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления и предложения уплатить  налог на прибыль за 2007г. в сумме 155 781 369 руб. , исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в размере 75 554 878 руб.,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  в указанной части   отменить  по основаниям не исполнения судом первой инстанции указаний кассационной инстанции:

-  в нарушении ч. 2 ст. 289, ст. 71, п.п. 2 ч. 4 ст. 170  АПК РФ, судом при новом рассмотрении дела в решении не дана оценка доводам, а также не отражены мотивы отклонения доводов налогового органа о том, что налогоплательщик при неизменности методов учета не вправе был изменять порядок учета отдельной хозяйственной операции - расходов на ГПР; применительно к настоящему спору осуществленные налогоплательщиком расходы на ГПР относятся к 2008, 2009, 2010г.г.; налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на определение даты признания расходов по затратам, осуществленным в 2007 году, ранее даты признания расходов по затратам, осуществленным до 2007 года по конкретному объекту (лаве);

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени, санкций) в связи с непринятием Инспекцией в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов присоединившихся  юридических лиц в порядке пункта 2.1 статьи 252 НК РФ, выводы суда  первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, а именно ст.ст.54. ст. 272 НК РФ, в данном случае ОАО «СУЭК-Кузбасс» по итогам 2007г.,  то есть в текущем налоговом периоде , обнаружил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, совершенные его правопредшественниками (ОАО «КУЭК», ЗАО «Шахта Егозовская», ОАО «Шахтострой»; УМД и РГШО) в 20з06г. и 1 квартале 2007г. , в нарушение ст. 54 НК РФ , произвел перерасчет налоговой базы не за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), а в текущем налоговом периоде - 2007г.; реорганизованными обществами расходы понесены в 2006г. и 1 квартале 2007г. , которые в соответствии со ст. 272 НК РФ относятся к расходам текущего (отчетного) периода  у реорганизованных обществ и в силу п. 1 ст. 54 НК РФ не могут быть учтены ОАО «СУЭК-Кузбасс» в 2007г.       

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали  на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав на соответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу, основанных на правильном применении и толковании норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010г. в обжалуемой части  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 2 статьи  252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и  внереализационные расходы.       

В силу п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы , расходы на оплату труда , суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы (ГПР) при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам.

   Из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ  следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Учитывая, что расходы на горно-подготовительные работы относятся к группе материальных расходов, то они подпадают под действие пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к категории косвенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, а, следовательно, и сумма расходов на ГПР, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Судом установлено, что  налоговым органом доначислен налог на прибыль  за 2007г. в сумме 81 868 022 руб. вследствие занижения налоговой базы в сумме 341 116 760 руб. в связи с единовременным списанием расходов по ГПР , осуществленным в 2007г.  по лавам, по которым планировалось ввести в эксплуатацию и начать их обработку только в 2008, 2009, 2010. 2011г.г. со ссылкой на  отсутствие права на изменение учетной политики на 2007г., нарушение положений учетной политики на 2006г., а также требований статей 272 и 318 НК РФ.

При этом, сторонами не оспаривалось, что спорные расходы осуществлены Обществом в 2007г. (материалы переданы в производство в 2007г.), акты приема-передачи подписаны в 2007г.), соответственно датой осуществления расходов является 2007г.

Признавая обоснованным в данной части  позицию Общества и отклоняя приведенные Инспекцией доводы относительно отсутствия у налогоплательщика права на единовременное списание расходов по ГПР в период, когда лава не введена в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений Обществом  принятия учетной политики на 2007г.

На 2007г. пункт 2.6.3 учетной политики изложен в следующей редакции: в соответствии с подпунктом  1 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на ГПР при подземных разработках в пределах горного отвода  приравниваются к материальным  расходам , которые относятся к косвенным расходам , и , соответственно , признаются  в качестве расходов текущего отчетного (налогового) периода, в то время как на 2006г. в учетной политике данные расходы списывались  на расходы по добыче угля  пропорционально сроку отработки лав, состав расходов на ГПР принимался таким же , как в бухгалтерском учете.

При этом, доводы  Инспекции о соблюдении принципа относительного постоянства в использовании приемов и методов организации налогового учета относительно способов (методов) распределения расходов по ГПР по конкретной лаве со ссылкой на абзац 5 статьи 313  НК РФ, не означает невозможности  порядка изменения учета расходов путем изменения учетной политики.

Закон допускает случаи, при которых утвержденная учетная политика может быть изменена (абзац 6 статьи 313 НК РФ).

В частности, такими случаями являются изменение организацией применяемых методов учета, изменение законодательства о налогах и сборах; наступление таких случае обусловлено различным периодом применения соответствующих изменений, в первом случае -  с начала нового налогового периода, т.е. со следующего календарного года, во втором случае - с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Судом первой инстанции проанализированы положения учетной политики Общества на 2006г., на 2007г. и установлено, что Общество как в 2006г., так и 2007г. применяло метод начисления, то есть принимало  к налоговому учету доходы и расходы с целью формирования налоговой базы по налогу на прибыль в порядке статьей 271, 272 НК РФ, в связи с чем, с 01.01.2007г. методы учета доходов и расходов у налогоплательщика не изменились,  а имело место приведение учетной политики (в части конкретизации порядка включения в состав расходов затрат по ГПР) в соответствии с  требованиями статьи 318  НК РФ.

   Статьей 313 НК РФ установлено, что решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.

   При этом положения Налогового Кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо переходных положений для признания расходов, образовавшихся в прошлые периоды, в случае изменения учетной политики в отношении указанных расходов.

   Применительно к предмету спора затраты по ГПР были осуществлены на участках, которые обрабатывались на момент принятия Обществом новой учетной политики, в связи с чем являлись текущими.

   Налогоплательщик, применяющий метод начисления, должен признавать расходы в порядке, предусмотренном статьей 272 НК РФ, в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода).

   Если сделка не содержит условий, на основании которых можно было бы установить отчетный (налоговый) период отнесения расходов, а связь между доходами и расходами четко не определяется