Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А67-10558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-2564/10(А67-10558/2009)

 «26» мая 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании представителя истца – Розниченко К.Г. по доверенности от 09.10.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗСМК «Сибпромсталь» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2010 года по делу № А67-10558/2009 (судья М.В.Пирогов)

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО «ЗСМК «Сибпромсталь», ООО «Влада»

о  взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

                                                            УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО), в лице операционного офиса «Томский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о досрочном солидарном взыскании с ООО «Завод строительных металлоконструкций «СИБПРОМСТАЛЬ», ООО «Влада» задолженности по кредитному соглашению №721/0058-0000116 от 02 июля 2007 года в сумме 1719 293, 80 руб.. в том числе плановых процентов в сумме 80 239,25 руб. за период с 19.06.2009 г. по 23.11.2009 г.; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 803,82 руб. за период с 21.07.2009 г. по 23.11.2009 г.; пеня за просроченный долг в сумме 65 397,69 руб. за период с 04.07.2009 г. по 23.11.2009 г., ссудной задолженности в сумме 1 568 853,04 руб., а так же об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №721/0058-0000116-з01 от 02.07.2007 года имущество: нежилые помещения, второй этаж (номер на поэтажном плане 2001-2029) площадью 455.20 кв.м., расположенные по адресу Томская область, г. Томск, улица Угрюмова Александра, д. 8. кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7851:у2, принадлежащие на праве собственности ООО «Влада», установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере 3 195 000 руб.; нежилые помещения, первый этаж (номера на поэтажном плане 1005-1009), площадью 728,00 кв.м., расположенные по адресу Томская область, г. Томск, улица Угрюмова Александра, д.8, стр.3, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/086/2005-681, принадлежащие на праве собственности ООО «Влада», установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере 4 042 700 руб.; 20985/107517 долей в праве общей долевой собственности  на земельный  участок  на землях  населенного  пункта для  эксплуатации 2 производственной базы, площадью 10751,7 кв.м., адресные ориентиры г.Томск, улица Угрюмова, 8, принадлежащий на праве собственности ООО «Влада», установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗСМК «Сибпромсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

         Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с кредитным соглашением №721/0058-0000116 от 02.07.2007 г. и дополнительными соглашениями к нему №721/0058-0000116-д04 от 13.02.2009 г. и №1 к дополнительному соглашению от 13.02.2009 г. БАНК ВТБ 24 предоставил ООО ЗСМ «СИБПРОМСТАЛЬ» кредит в сумме 2 900 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

Согласно п. 1.4. кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 15,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением №721/0058-0000116-д04 от 13.02.2009 г. процентная ставка по кредиту начиная с 19.02.2009 г. установлена сторонами 18 процентов годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрены комиссии и неустойки, подлежащие уплате заемщиком. Так, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита; за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита в рамках кредитного соглашения заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита; за возникновение просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки (пункты 1.9., 1.10, 1.12. кредитного соглашения).

Обязательства ООО ЗСМ «СИБПРОМСТАЛЬ» были обеспечены поручительством ООО   «Влада», что подтверждается договором поручительства №721/0058-0000116-п01 от 02.07.2007 г. (л.д.39-41); залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Влада», что подтверждается договором об ипотеке №721/0058-0000116-з01 от 02.07.2007 г. (л.д. 25-29).

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда первой инстанции не оспаривается. Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Предусмотренное кредитным соглашением обязательство БАНК ВТБ 24 исполнил, что подтверждается фактом перечисления на расчетный счет ООО ЗСМ «СИБПРОМСТАЛЬ» 2 900 000 руб. согласно мемориальному ордеру №147 от 10.08.2007 г. (л.д.22).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика - ООО ЗСМ «СИБПРОМСТАЛЬ» в материалах дела отсутствуют. По расчету истца задолженность заемщика составила 1 719 293,80 руб., в том числе: по плановым процентам - 80 239,25 руб. за период с 19.06.2009 г. по 23.11.2009 г.; по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 803,82 руб. за период с 21.07.2009 г. по 23.11.2009 г.; по пени по просроченному долгу - 65 397,69 за период с 04.07.2007 г. по 23.11.2009 г.; остаток ссудной задолженности -1 568 853,04 руб.

Расчет задолженности по основному долгу, срочным процентам, просроченной задолженности по основному долгу и процентам, штрафных санкций судом первой инстанции был проверен, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, принят.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии неточностей в расчете, предоставленном истцом, ответчик полагает, что его задолженность в части процентов составляет 103 519,83 руб.; остаток ссудной задолженности – 1 639 765,3 руб.; расчет неустойки так же, по мнению ответчика, является неправильным.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ обязанность представления доказательств возлагается на стороны.

Арбитражный суд Томской области при рассмотрении настоящего дела обеспечил обеим сторонам гарантию на право представления доказательств. Так, определениями от 8 декабря 2009 года и от 14 января 2010 года ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности, письменный документально обоснованный отзыв. Указанные определения ответчику направлялись по его адресу, и были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Между тем, ответчик отзыв на иск, а так же доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции не представлял; в судебное заседание, назначенное для рассмотрения спора по существу, не явился. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся материалам в соответствии с ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик не совершил предусмотренные ст. 65 АПК РФ процессуальные действия, по иску не возражал, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, возражая в апелляционной жалобе по расчету, предоставленному истцом, ответчик по-прежнему не представил контррасчет задолженности и какие-либо доказательства в его обоснование. При этом в жалобе ответчик приводит размер своей задолженности, превышающей задолженность, взысканную решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и, руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  правильно применены нормы материального и процессуального права,

всем доказательствам  в полном соответствии со статьей 71  АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для изменения решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2010 года по делу № А67-10558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             И.Н.Мухина